Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-6248/18 по делу N А44-9229/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А44-9229/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Деловой партнер" Воробьевой В.В. (доверенность от 20.11.2017), Смирнова С.Е. (доверенность от 02.04.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Некрасова Е.Н. (доверенность от 10.01.2018), Лушина А.Н. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу А44-9229/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловой партнер", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Прусская ул., д. 22, ОГРН 1025300782264, ИНН 5321066098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 31.07.2017 N 16-16/45.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.12.2017 и постановление от 19.03.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 Инспекция 12.05.2017 составила акт N 15-16/45 и 31.07.2017 вынесла решение N 16-16/45.

Указанным решением Обществу доначислено 9 208 984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 716 202 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 1 919 143 руб. пеней по НДС и 195 663 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 817 142 руб. штрафа за несвоевременную уплату НДС и 2 117 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.09.2017 N 5-11/11224 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения выручки от реализации взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной объектов недвижимости.

Суды, придя к выводу, что представленные в настоящем деле Инспекцией доказательства свидетельствуют, что основной и преимущественной целью реализации недвижимого имущества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как установили суды, Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Горохов Юрий Васильевич 28.11.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - помещения в цехе крупнопанельного домостроения по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Индустриальная ул., д. 26, стоимостью 1 260 200 руб. (стоимость помещения - 1 210 000 руб., земельного участка - 50 200 руб.).

В то же время кадастровая стоимость указанного помещения по данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляла 12 799 853 руб. 46 коп., земельного участка по состоянию на 01.12.2016 - 5 295 617 руб. 60 коп.

Общество и Антюфеева Любовь Семеновна, Горохова Татьяна Борисовна (покупатели) 30.09.2015 заключили договор купли-продажи здания ресторана и земельного участка по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 16, стоимостью 20 105 000 руб. (стоимость здания ресторана - 19 900 000 руб., земельного участка - 205 000 руб.).

В то же время согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 995 112 руб. 16 коп., здания ресторана - 39 699 531 руб. 13 коп.

Общество и Антюфеева Л.С., Горохова Т.Б. (покупатели) 01.10.2015 заключили также договор купли-продажи здания гостиницы "Интурист" и земельного участка по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 16.

Указанные объекты недвижимости проданы за 4 716 000 руб. (здание гостиницы "Интурист" - за 4 400 000 руб., земельный участок - за 316 000 руб.).

Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания гостиницы составляет 169 574 000 руб., земельного участка - 9 195 735 руб. 36 коп.

В ходе проверки Инспекция установила, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Взаимозависимость участников сделки, а также несоответствие сделок критериям контролируемости Общество не оспаривает.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Существенное отклонение цены реализации имущества может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях в случае, если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено прежде всего на получение налоговой экономии.

На основании материалов дела суды пришли к выводу о том, что в действиях Общества по реализации взаимозависимым лицам имущества по заниженной цене отсутствуют разумные экономические и иные причины, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; фактически действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе проверки установила, что оплата по договорам купли-продажи от 30.09.2015, от 01.10.2015 не производилась.

Оплата по договору купли-продажи от 28.11.2014 произведена простым векселем общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" N 00509 со сроком погашения "по предъявлении".

В то же время в соответствии с выпиской банка гашение указанного векселя не производилось; иные документы (информация), подтверждающие предъявление его оплате, отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии деловой цели - достижения экономического эффекта - и согласованности действий взаимозависимых лиц.

Проведенная Инспекцией в ходе проверки оценочная экспертиза установила многократное отклонение указанных в договорах купли-продажи цен от рыночных цен.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки Общества по реализации недвижимого имущества взаимозависимым лицам по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных объектов, не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Как правильно указали суды, расторжение этих договоров в 2017 году не служит основанием для перерасчета налоговой базы и суммы налога на прибыль и НДС за 2014-2015 годы, поскольку не является ошибкой (искажением) в исчислении налоговой базы.

Довод Общества о том, что реализация рассматриваемого имущества взаимозависимым лицам обусловлена разумными экономическими причинами, целями делового характера и выгодна для налогоплательщика, был предметом оценки судов и отклонен.

Как установили суды на основании совокупности собранных налоговым органом доказательств, сделки по реализации объектов недвижимости не имели разумной экономической цели и не привели к достижению реального экономического результата, а заключались с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой нагрузки на Общество.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов; суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные Обществом к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты кассационной инстанцией и подлежат возврату заявителю.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А44-9229/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев