Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-5473/16 по делу N А56-57841/2015

11 июля 2018 г.

Дело N А56-57841/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А56-57841/2015 (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, ОГРН 1027808999118, ИНН 7820014719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), о взыскании 416 522 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 19.07.2016 решение от 14.12.2015 и постановление 30.03.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (с учетом определения от 06.10.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Общества взыскано 100 730 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 30 600 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 13 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 3937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1050 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 29.03.2018 кассационная жалоба Общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в кассационный суд с жалобой на определение от 29.03.2018.

Как указывает податель жалобы, кассационная жалоба возвращена АС СЗО на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ необоснованно, поскольку сдана в орган почтовой связи в пределах срока на обжалование решения от 28.09.2017 и постановления от 17.01.2018.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии со статьей 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

На основании изложенного срок на обжалование решения от 28.09.2017 и постановления от 17.01.2018 истек 19.03.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы Общества к производству, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции поступила за пределами процессуального срока - 21.03.2018. На этом основании и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд возвратил поданную жалобу.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба направлена в АС СЗО с отметкой о ее поступлении в суд первой инстанции 21.03.2018 по почте с приложением почтового конверта с почтовым идентификатором 19116720098277. Согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116720098277 кассационная жалоба принята органом почтовой связи 15.03.2018.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной Обществом к жалобе копией почтовой квитанции от 15.03.2018 (почтовый идентификатор 19116720098277).

Таким образом, кассационная жалоба направлена Обществом в адрес суда первой инстанции по почте в пределах установленного законом процессуального срока.

Следовательно, основания для возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче для решения вопроса о принятии кассационной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А56-57841/2015 отменить.

Передать материалы для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-57841/2015.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.А. Кустов Н.Е. Судас