Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-6856/18 по делу N А56-40429/2010

11 июля 2018 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт), от публичного акционерного общества "БМ-Банк" Кима А.Б. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-40429/2010/ж2 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Словенская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ластер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее - Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением суда от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И., в котором просило: признать незаконным его бездействие по непроведению собрания кредиторов по требованию Банка; обязать конкурсного управляющего Жиганшина И.И. провести собрание кредиторов по требованию Банка с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; признать незаконным бездействие по нераспределению денежных средств в адрес Банка; обязать конкурсного управляющего Жиганшина И.И. распределить денежные средства в размере всей оставшейся конкурсной массы в адрес Банка; признать незаконным бездействие по невнесению в депозит нотариуса денежных средств; признать незаконными действия конкурсного Жиганшина И.И., выраженные в ненадлежащем исполнении/уклонении от обязанностей по получению корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела кредитором были заявлены уточнения к жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего, Банк просил об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) жалоба Банка удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов Общества по требованию Банка, по нераспределению денежных средств в адрес Банка; Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич; в остальной части в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жиганшин И.И. и Банк обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 27.12.2017, и перешел к рассмотрению жалобы Банка о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Жиганшина И.И. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным бездействие управляющего Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов по требованию Банка, по нераспределению денежных средств в адрес Банка; по уклонению от обязанностей по получению корреспонденции; по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также Банк просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением от 25.04.2018 определение от 27.12.2017 отменено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Жиганшина И.И. по непроведению собрания кредиторов Общества по требования Банка и отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы Банку в указанной части отказано. В остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.04.2018 в части отмены определения от 27.12.2017 и оставить указанное определение в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы законодательства о банкротстве и нарушены права Банка как единственного кредитора должника.

Банк полагает, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. подлежал отстранению при наличии установленных обстоятельств неоднократного нарушения им своих обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жиганшин И.И. просит изменить постановление от 25.04.2018 исключив из мотивировочной части первый абзац на странице 12, а именно: "Банк обоснованно сослался на затягивание процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего должником ввиду того, что действия конкурсного управляющего по возбуждению обособленных споров и обжалованию судебных актов по рассматриваемому делу не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так и создании им искусственных препятствий с целью ограждения Банка от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего".

Податель жалобы указывает, что фактов заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны Жиганшина И.И. апелляционным судом не установлено.

В отзыве на жалобу Жиганшина И.И. Банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Жиганшин И.И. и представитель Банка поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2018 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 27.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления от 25.04.2018 определение от 27.12.2017 отменено только в части, а в остальном указанный судебный акт оставлен без изменения.

В нарушение пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не отменил определение суда первой инстанции в полном объеме и не принял новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-40429/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко