Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-10987/17 по делу N А56-52893/2016

13 июля 2018 г.

Дело N А56-52893/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Соколянского А.Н. (решение от 15.04.2010), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элита" Соколянского А.Н. (решение единственного участника от 23.05.2014),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу Соколянского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-52893/2016 (судьи Боголюбова Е.В., Дмитриев В.В., Нефедова О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 55, кв. 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ТранскапиталБанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 23, корп. 1, пом. 2, комн. 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "Строймонтаж"), Соколянский Андрей Николаевич и Соколянская Лариса Александровна.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 с Банка в пользу ООО "Элита" взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 названное решение суда отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление апелляционного суда от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции с ходатайствами о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 20.10.2017 обратились Соколянская Мария Андреевна, Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Соколянской Л.А. и Соколянского А.Н. о разъяснении постановления от 20.10.2017; производство по ходатайству Соколянской М.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе Соколянский А.Н. просит отменить указанное определение кассационного суда и принять новый судебный акт, в котором разъяснить постановление суда округа от 20.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Соколянский А.Н., Соколянская Л.А., представители ООО "Строймонтаж" и ООО "Элита" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Вопросы, указанные в заявлении названных лиц, не вытекали из каких-либо неясностей, которые содержались в постановлении от 20.10.2017, а были направлены по своей сути на пересмотр вынесенного судом кассационной инстанции судебного акта.

Суд округа считает, что оснований для разъяснения постановления суда кассационной инстанции не имелось, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-52893/2016 оставить без изменения, а жалобу Соколянского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова