Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 г. N Ф07-6875/18 по делу N А56-44352/2017

13 июля 2018 г.

Дело N А56-44352/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-44352/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59 А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 2 701 846 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.09.2015 N 317.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не содержит выводов эксперта относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем не может быть положено в обоснование принятых судебных актов. Также Общество считает, что заказчик не оказал надлежащего содействия в выполнении работ. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ Предприятия от подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Как установлено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя в Санкт-Петербурге не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 15.09.2015 N 317 на выполнение проектно-изыскательских (корректировка проектной и рабочей документации) и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети кольцующей магистрали по Гжатской ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной (ул. Гжатская, д. 24, лит. А).

Срок выполнения работ с 15.09.2015 по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная стоимость работ составляет 22 480 071 руб. 88 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ по пункту 1.1.1 (ПИР) осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Пунктом 4.1.17. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ по пункту 1.1.1. по акту выполненных работ, получивших положительное заключение экспертизы, в т.ч. в электронном виде.

Письмом от 09.12.2012 N 2860 Общество отказалось от исполнения договора, ввиду неоказания ответчиком содействия, в результате которого дальнейшее выполнение работ стало невозможно.

В претензии от 16.02.2017 N 245 подрядчик потребовал отплату фактически выполненных работ, размер которых, по его мнению, составил 2 701 846 руб. 76 коп.

Заказчик уведомил подрядчика письмом N 10-18/7365 о том, что не принимает работы, поскольку не достигнут результат работ и не получено положительное заключение экспертизы.

Поскольку спорные работы не оплачены ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза проектной (рабочей) документации, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр экспертно-технического сопровождения" Шевченко Т.А., Сухановой Н.С., Леонтьевой Ю.Н.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 12.01.2018 работы выполнены не в полном объеме с существенными нарушениями норм действующего законодательства (ответы экспертов на поставленные вопросы под номером 9.1, 9.3); результат по договору не достигнут (ответ на вопрос под номером 9.4); конкретный перечень нарушений перечислен в ответе на вопрос под номером 9.2; результат работы для использования не пригоден (ответ на вопрос под номером 9.6); реальную стоимость фактически выполненных работ определить не представляется возможным (ответ на вопрос под номером 9.5).

В кассационной жалобе Общество заявляет о своем несогласии с заключением экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды обеих инстанций, ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, установили, что данное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

О назначении повторной и дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы Общества о том, что Предприятие не оказало содействие в выполнении работ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2015 N 10-18/31002 ответчик направил в адрес истца исходные данные по договору, соответствующие перечню, изложенному в приложении N 4 к договору.

В установленный пунктом 4.1.8. договора срок замечаний к необходимому перечню исходных данных от подрядчика не поступало.

В процессе выполнения работ ответчик направил в адрес истца письмо от 27.01.2016 N 10-18/1709 об устранении замечаний, выданных ГРО "ПетербургГаз".

Доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком замечаний, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Предприятием в адрес ГРО "ПетербургГаз" направлено письмо от 04.07.2016 N 68-18/18960 о продлении срока действия технических условий на перекладку участка газопровода по ул. Гжатской.

В связи с изменением некоторых нормативных положений ГРО "ПетербургГаз" вместо продления срока действия технических условий был подготовлен проект договора на ликвидацию ограничений для строительства на земельном участке.

Письмом от 13.10.2016 N 68-18/29143 ответчик уведомил истца о том, что для продолжения производства работ по настоящему договору необходимо заключить договор на ликвидацию ограничений для строительства на земельном участке. Стороной данного договора могло быть Общество. Также в данном уведомлении ответчик указал на то, что в последующем приемка указанных работ будет возможна путем включения сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта. Указанное письмо оставлено Обществом без ответа.

Принимая во внимания указанную переписку, суды обеих инстанций обоснованно признали, что ответчик содействовал в выполнении работ по договору возможными способами, был заинтересован в исполнении обязательств истцом в установленный договором срок. Истец, напротив, не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору в установленный срок. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Предприятия правовых оснований для принятия заявленных к приемке Обществом работ и подписания акта приема-сдачи проектно-изыскательских работ от 09.12.2016.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает реальную возможность осуществления работ по строительству на основании разработанного проекта.

Судами установлено, что в силу условий заключенного между сторонами договора итоговой целью выполнения работ являлось получение ответчиком полного пакета документов, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы, которые необходимы заказчику для строительства объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что выставленные заказчиком замечания не устранены подрядчиком, и результат работ по договору не достигнут.

При этом судами верно отмечено, что разрозненные тома документации, которые не имеют положительного заключения экспертизы, не представляют для ответчика какой-либо ценности, не являются результатом работ и поэтому оплате не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-44352/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина