Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-6711/18 по делу N А56-92380/2015

16 июля 2018 г.

Дело N А56-92380/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 05.12.2017 N 01-30-1246/17),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-92380/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970, (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие) о взыскании с ответчика 12 140 407 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, соответствующую сумме сбереженных ответчиком денежных средств в связи с пользованием услугами истца по транспортированию стоков (сточных вод) в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 2 747 978 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2014 по 22.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента".

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016 решение от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 решение арбитражного суда от 16.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 оставлены без изменения.

От Агентства 21.09.2017 в суд поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1 950 000 руб. и 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением этого заявления в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу агентства взыскано 115 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 определение суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел сложность дела, не учел цену иска и его соотношение с фактическими расходами истца на представителя. Полагает необоснованным отказ во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с разрешением вопроса о распределении судебных издержек по рассмотрению дела. Указывает, что произвольное уменьшение судом взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, недопустимо.

В отзыве Предприятие просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства Агентство представило:

- договор от 23.05.2016, заключенный между Агентством (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Д.В. в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 N 1 и от 27.01.2017 N 2 об оказании юридических услуг по ведению в интересах заказчика настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- договор от 18.09.2016 N 18-09/ЮУ, заключенный между истцом по настоящему делу (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Д.В., на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов на представителя по настоящему делу;

- акты об оказании услуг;

- платежные поручения.

В соответствии с разделом 5 договоров размер вознаграждения представителя:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 1 000 000 руб.,

- в апелляционном суде - 500 000 руб.,

- в кассационном суде - 450 000 руб.,

- также 80 000 руб. за оказание юридической помощи по возмещению судебных расходов на представителя в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил взыскиваемые расходы подлежит отклонению.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, предъявленную ко взысканию истцом, и привел соответствующие доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний в судах трех инстанций), информации, имеющейся в открытых источниках сети "Интернет", о стоимости аналогичных услуг, представленной как ответчиком, так и самим истцом, а также полученной судом при проверке доводов сторон, обоснованно снизил размер заявленных истцом судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., а также за услуги указанные в пункте 1.2.1 договора от 18.09.2016 в размере 5000 руб., а всего взыскал - 115 000 руб., которая признана судом разумной и не чрезмерной.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-92380/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.В. Старченкова