Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-6331/18 по делу N А42-7775/2016

17 июля 2018 г.

Дело N А42-7775/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" Каравана Е.И. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7775/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1, ОГРН 1125118000523, ИНН 5118000526 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего директора Компании Лесникова Сергея Васильевича 284 894 руб. убытков.

Определениями от 15.11.2016, 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жура Иван Васильевич, Фащилин Михаил Иванович (участники Компании), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 8, ОГРН 1075101000820, ИНН 5101312132 (далее - Общество).

Решением суда от 06.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Лесникова С.В. в пользу Компании в возмещение убытков взысканы 284 894 руб. и 8698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лесников С.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Лесников С.В. действовал в качестве генерального директора добросовестно и разумно, а взыскиваемая в возмещение убытков сумма перерасхода на ремонт многоквартирного дома N 7 по ул. Строителей в г. Апатиты возникла в силу объективных причин, однако оценки данным обстоятельствам суды не дали, как не приняли во внимание, что вопрос об убытках ранее был предметом рассмотрения по делу N А42-6989/2014, тогда как суды необоснованно ссылаются на решение суда по делу N А42-2574/2014; суды не учли требования постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); суды необоснованно приняли расчет ущерба, сделанный на основании плановой величины одной из составляющих платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также применили при ее расчете заключение эксперта.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лесников С.В. в период с 10.07.2012 по 25.06.2014 исполнял обязанности генерального директора Компании, основными видами деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу N А42-2574/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, Лесников С.В. исключен из состава участников Компании по причине учреждения им 13.02.2014 конкурирующей управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" (далее - ООО "УК "Хибины-Сервис") и совершения действий для перевода обслуживаемых Компанией жилых домов на управление во вновь созданную компанию.

Решением общего собрания участников Компании от 25.06.2014 N 4 Лесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Строителей в г. Апатиты от 29.11.2013 собственники помещений заключили с Компанией на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015 договор от 14.01.2014 N 07/02-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с указанным договором Компания обязалась в том числе организовать оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, в порядке, объемах и в сроки, указанных в приложениях N 3 и 4 к договору, по текущему ремонту общего имущества дома согласно приложению N 5 к договору в соответствии с годовым планом-графиком работ, согласованным с советом дома, кроме проведения аварийных работ, а также работ, проводимых по указанию контролирующих органов.

Согласно пункту 2.1.3 договора работы по текущему ремонту общего имущества дома проводятся в пределах средств, предусмотренных в договоре на эти цели.

На основании договора подряда от 06.09.2013 N 06-09-13, заключенного Компанией с Обществом (подрядчиком), последний выполнил ремонт мягкой кровли указанного дома.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2014 N 20-14, справке по приемке выполненных работ от 08.07.2014 ремонт кровли дома (ремонт рулонного полотна кровли в один слой) выполнен на площади 806,43 кв.м, стоимость работ составила 403 213 руб.

Задолженность Компании по договору подряда от 06.09.2013 N 06-09-13, в том числе по акту выполненных работ от 08.07.2014 N 20-14, взыскана по иску Общества решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015 по делу N А42-6989/2014. Данное решение Компанией исполнено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 11.07.2014 принято решение расторгнуть с 01.08.2014 заключенный с Компанией договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и заключить такой договор с ООО "УК "Хибины-Сервис".

Согласно справке от 01.03.2017, выданной генеральным директором ООО "УК "Хибины-Сервис" Лесниковым С.В., спорный дом с 01.08.2014 находится под управлением данного общества.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала следующее: Лесников С.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора Компании допустил необоснованный (в отсутствие необходимости аварийного ремонта 806,43 кв.м кровли) перерасход суммы на текущий ремонт дома, определенной в соответствии с условиями договора от 14.01.2014 N 07/02-2014. При этом Лесников С.В. действовал при наличии конфликта интересов, поскольку в период исполнения им обязанностей генерального директора Компании он являлся также учредителем и генеральным директором ООО "УК "Хибины-Сервис". В период проведения ремонтных работ (с 26.06.2014 по 08.07.2017) прошло с 15.06.2014 по 10.07.2014 внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования по вопросам расторжения с Компанией договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и заключения такого договора с ООО "УК "Хибины-Сервис" с 01.08.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия Лесникова С.В. в качестве генерального директора Компании недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, сочли, что Лесников С.В., принимая в качестве генерального директора Компании решение о проведении текущего (не аварийного) ремонта кровли в объеме большем, чем требовалось во исполнение условий договора от 14.01.2014 N 07/02-2014 и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, действовал неразумно и недобросовестно. При этом суды установили, что Лесников С.В. при определении объема ремонтных работ и их заказе действовал в условиях конфликта интересов, поскольку одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "УК "Хибины-Сервис", ему была известна имеющая значение в данной ситуации информация о возможности расторжения договора от 14.01.2014 N 07/02-2014 с 01.08.2014.

Заключение экспертов от 30.05.2017 N 17/1757, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, признано судами надлежащим и достоверным доказательством.

Заключение экспертов было оценено судами двух инстанций как одно из доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом результатов экспертизы суды признали, что для устранения протечек и ликвидации аварийных ситуаций в доме в 2014 году необходимо было выполнить ремонт 176,93 кв.м кровельного покрытия. Между тем на кровле дома в период с 26.06.2014 по 08.07.2014 ремонтные работы выполнены на площади 806,43 кв.м, цена 1 кв.м составила 500 руб. Исходя из подтверждения площади работ, не относящихся к аварийным (629,5 кв.м), их стоимости (314 750 руб.), учтя остаток денежных средств на текущий ремонт на момент проведения спорных работ (29 856 руб.), суды сделали вывод о необоснованном перерасходе Лесниковым С.В. 284 894 руб.

Суды, сочтя доказанной совокупность условий для привлечения Лесникова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков, удовлетворили требования Компании в заявленном размере.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Аналогичные по своему содержанию доводы, приводившиеся ответчиком ранее в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований признаются кассационным судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А42-7775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина