Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7659/18 по делу N А42-7554/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А42-7554/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-7554/2017,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй", место нахождения: 163002, город Архангельск, Северодвинская улица, дом 31, помещение 6-Н, ОГРН 1132901009834, ИНН 2901241132 (далее - Общество), о признании недействительным решения от 18.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 15.05.2017 N 24-2017 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: имел ли подрядчик возможность - при наличии запросов подрядчика о расхождении проектных решений с фактическим состоянием объекта - выполнить работы без внесения изменений в проектно-сметную документацию, и могли ли изменение в проектно-сметной документации повлечь изменение существенных условий Контракта (цена, срок), требующие заключения дополнительного соглашения.

Учреждение обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание акт осмотра объекта от 22.08.2017.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами положений статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на неправильное применение статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт цокольного этажа инфекционного отделения ГОБУЗ "Мурманская детская клиническая больница", расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 5, корпус 2".

Согласно разделу 1 Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, рабочей документацией, техническим заданием, календарным графиком и спецификацией, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Контракта в пределах контрактной цены.

Пунктам 2.2.1 и 2.2.12 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 183 календарных дней с момента подписания Контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ, согласованным сторонами и являющимся приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Общество неоднократно обращалось к Учреждению с просьбой оказать содействие, предоставить необходимую для проведения работ информацию, технические решения, заключить дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ.

В связи с непредоставлением заказчиком в разумные сроки технических решений и изменений в проектно-сметную документацию, а также неподписанием дополнительных соглашений к Контракту для выполнения дополнительных работ сверх цены Контракта Общество 18.08.2017 направило Учреждению уведомление N 18/08/17-1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение, ссылаясь на то, что с его стороны были приняты все предусмотренные законом и Контрактом меры по обеспечению исполнения Обществом Контракта в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от него.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Заказчик 19.05.2017 передал подрядчику объект для производства работ и 15.06.2017- рабочую документация по разделу "Отопление и вентиляция", а также проектную документация по разделу "Вентиляция. Корректировка. Изменение N 1".

При исполнении Контракта Общество выявило противоречия и несоответствия в проектно-сметной документации, неувязку различных разделов проекта с фактическим положением дел на объекте, а также необходимость выполнения работ, не учтенных сметной документацией, порядок оплаты которых не согласован сторонами Контракта.

В период с 16.06.2017 по 15.08.2017 подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности исполнить Контракт по имеющимся документам и предлагал внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, оформить дополнительные соглашения с целью внесения изменений в Контракт и календарный график выполнения работ в части изменения состава, объемов и сроков выполнения работ, а также изменения цены с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.

Указанные предложения подрядчика не были исполнены заказчиком.

Общество письмом от 28.06.2017 N 28/06/17-1 сообщило Учреждению о приостановлении работ по монтажу входной группы в осях А/5-9 до принятия технического решения обхода проходящих электрических кабелей, находящихся под напряжением.

Протоколом рабочего совещания от 14.08.2017, проведенного с участием представителей эксплуатирующей организации, проектной организации и подрядчика, принято решение поручить проектной организации проработать ряд вопросов до 17.08.2017.

Общество письмом от 14.08.2017 N 14/08/17-1 сообщило Учреждению о приостановлении земляных работ внутри здания - в связи с обнаружением разрушения кирпичной кладки у основания стен, проседания железобетонных плит и возможности обрушения кирпичных стен - с 11.08.2017 до получения от заказчика дальнейших указаний.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что подрядчик представил доказательства невозможности исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем обоснованно и законно отказался от исполнения Контракта.

Доказательств того, что работы могли быть выполнены без внесения изменений в документацию, заказчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А42-7554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов