Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-9583/18 по делу N А56-47799/2016

18 июля 2018 г.

Дело N А56-47799/2016

Судья

Александрова Е.Н.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Металлоцентр СТАМИ", место нахождения: 620137, Свердловская область, Екатеринбург, Академическая улица, дом 18, офис 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А56-47799/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" (далее - ООО "Сервисный металлоцентр СТАМИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 95 763 108 руб. 79 коп. убытков и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32, лит. "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, акционерное общество "Первый контейнерный терминал", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497, общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. "А", пом.6Н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ООО "Сервисный металлоцентр СТАМИ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 25.09.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 23.05.2018 передал дело N А56-47799/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение суда первой инстанции от 23.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Сервисный металлоцентр СТАМИ" подана на судебный акт, который в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются ООО "Сервисный металлоцентр СТАМИ" поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Александрова