Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-6721/18 по делу N А56-32617/2017

18 июля 2018 г.

Дело N А56-32617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-32617/2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 247 485 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловых потерь в сетях, возникших в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в ноябре и декабре 2016 года, 302 087 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной с 18.12.2016 по 18.07.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда от 06.10.2017 (судья Куприянова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018 решение от 06.10.2017 изменено: с Учреждения и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 1 295 911 руб. 33 коп. долга, 174 556 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной до 18.07.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, тепловая энергия в заявленный период поступала ответчику в соответствии с условиями договора. Ответчик не отказался от получения ресурса.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.11.2016 по 06.12.2016. Податель жалобы полагает, что у Учреждения прекратилось право оперативного управления тепловыми сетями с 03.10.2016 (с момента издания приказа от 03.10.2016 N 910 "О передаче объектов движимого имущества в собственность Санкт-Петербурга"). Следовательно, требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.11.2016 по 06.12.2016 необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Учреждение просило удовлетворить жалобу Министерства.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (далее - Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии на объекты, указанные в приложении N 1 к Договору, расположенные в городе Пушкине.

Согласно пункту 3.3.6 Договора абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Предприятие в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится до 20-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В ноябре и декабре 2016 года во исполнение Договора Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, которая в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом спора является взыскание стоимости потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях, которые по условиям Договора находятся на балансе Учреждения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что тепловые сети переданы в собственность Санкт-Петербурга и часть спорного периода (с 06.12.2016 по 31.12.2016) Учреждение не являлось лицом, обязанным оплачивать тепловые потери.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды обоснованно посчитали, что иск подлежит удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Из условий Договора следует, что на балансе Учреждения находятся наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в связи с чем требование Предприятия об оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента, является законным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.12.2017 N 12901-17 об имущественно - правовом статусе объектов движимого имущества - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, жилой квартал, ограниченный улицами Гусарская, Саперная, Красносельское шоссе, Фуражный пер., следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2016 N 910 "О передаче объектов движимого имущества в собственность Санкт-Петербурга", на основании акта от 06.12.2016 приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга, а также документов, представленных Учреждением, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлен учет тепловой сети (подземной) в составе: Ду-200 протяженностью 29,6-м; Ду-150 протяженностью 931,4-м; Ду-125 протяженностью 1160,14-м; Ду-100 протяженностью 2101,6-м; Ду-80 протяженностью 1421,8-м; Ду-70 протяженностью 633,23-м; Ду-65 протяженностью 1254,4-м, а также тепловой сети (подземной) в составе: Ду-125 протяженностью 149,3-м; Ду-100 протяженностью 302,9-м; Ду-80 протяженностью 1100,07-м; Ду-70 протяженностью 1538,17-м; Ду-65 протяженностью 653,3-м; Ду-50 протяженностью 4394-м. Указанные объекты исключены из реестра федерального имущества и переданы в собственность Санкт-Петербурга.

Приняв во внимание представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 06.12.2016 по 31.12.2016 Учреждение нельзя считать лицом, обязанным оплачивать потери в тепловых сетях.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод Учреждения о том, что с момента издания приказа от 03.10.2016 N 910 "О передаче объектов движимого имущества в собственность Санкт-Петербурга" право оперативного управления Учреждения на спорные тепловые сети прекратилось, является ошибочным. Издание данного приказа является лишь основанием, юридическим фактом, необходимым для наступления гражданско-правовых последствий в виде прекращения права оперативного управления государственным имуществом.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-32617/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова