Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-3535/18 по делу N А56-67113/2017

18 июля 2018 г.

Дело N А56-67113/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Раисы Владимировны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по делу N А56-67113/2017 (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г., Мунтян Л.Б.),

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 14/3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимовой Раисы Владимировны (ОГРНИП 308784723100155) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, заявление удовлетворено, Максимова Р.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции констатировал отсутствие в кассационной жалобе предпринимателя доводов о наличии безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Максимова Р.В. подала жалобу на определение кассационной инстанции от 03.05.2018, в которой просит указанное определение отменить и возобновить производство по кассационной жалобе. По мнению предпринимателя, единственное основание для прекращения производства по жалобе предусмотрено в статье 282 АПК РФ (отказ от жалобы); поскольку по настоящему делу ходатайство об отказе от жалобы предприниматель не направлял, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения.

Представители прокурора и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено поступившее в суд 13.07.2018 ходатайство предпринимателя Максимовой Р.В. об отложении судебного разбирательства по делу N А56-67113/2017 на две недели. Ходатайство обосновано тем, что предприниматель будет отсутствовать в Санкт-Петербурге 16.07.2018, а ее представитель находится на больничном после сложной операции.

Ходатайство отклонено судом с учетом требований статей 156, 158 и 284 АПК РФ, надлежащего извещения участников спора о времени и месте судебного заседания, отсутствием документального подтверждения уважительных причин неявки, наличием у участников спора процессуальных возможностей своевременно и полно изложить суду свои доводы, а равно фактической реализацией предпринимателем таких возможностей.

Проверив законность определения от 03.05.2018 в порядке статьи 291 АПК РФ кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

Так, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) надлежит признать, что именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судами в упрощенном порядке согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае при рассмотрении дела судами в порядке упрощенного производства кассационные доводы Максимовой Р.В. сводятся к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела, необоснованности таких выводов, нарушению судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Эти доводы выдвинуты безотносительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что констатировано судом кассационной инстанции 03.05.2018 и предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на статью 282 АПК РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права.

Отказ от кассационной жалобы (часть 1 статьи 282 АПК РФ) не является единственным основанием для прекращения производства по ней.

В случае принятия судом кассационной инстанции жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому суд кассационной инстанции правильно исключил рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя по существу и прекратил производство по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по делу N А56-67113/2017 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный С.В. Лущаев С.В. Соколова