18 июля 2018 г. |
Дело N А56-79300/2016 |
Судья Сапоткина Т.И.,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), и Устинова Игоря Владиславовича, место проживания: Ленинградская обл., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А56-79300/2016,
установил:
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс" заявили ходатайство о выделении в отдельное производство ряда требований, а именно:
"Раздел I. признать недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанные сделки: 2.1 сделки и договоры по сделкам с 35 % акций ОАО "Кировский завод", в том числе:
- договор от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41 %) акций ОАО "Кировский завод", заключенный между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";
- договор от 23.09.2005 купли-продажи 4 % акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";
- договор от 23.09.2005 купли-продажи 96 % акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- договор купли-продажи 100 % акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "Синтез";
- договор от 26.09.2005 купли-продажи 4 % акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";
- договор от 26.09.2005 купли-продажи 96 % акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль"".
Определением суда от 19.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о выделении в отдельное производство указанных требований.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 определение от 19.03.2018 оставлено без изменения.
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и Устинов И.В. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью пятой указанной статьи о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью седьмой статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части седьмой статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями третьей и пятой статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.05.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.2018, не подлежит обжалованию в кассационном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого в порядке кассационного производства не предусмотрена АПК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и Устинова И.В. подлежит возвращению заявителям.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителям.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья |
Т.И. Сапоткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.