Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-9207/18 по делу N А56-3233/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-3233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-3233/2017 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПитер", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 15, лит. А, ОГРН 1137847178116, ИНН 7805621250, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ", место нахождения: 115191, Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, оф. 309, ОГРН 1127746337190, ИНН 7725755361 (далее - Общество), о взыскании 320 925 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.01.2015 N А168.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2017, принятом в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество 15.05.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.03.2017 и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определение от 30.01.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 19085407864132) по месту нахождения Общества, указанному на тот период в едином государственном реестре юридических лиц: 115191, Москва, 2-я Рощинская ул., д. 4, оф. 309, и получено адресатом 17.02.2017.

Довод Общества о направлении определения от 30.01.2017 в адрес иной одноименной организации, находящейся в Санкт-Петербурге, опровергается материалами дела.

Информация о принятии искового заявления ООО "АвтоПитер" к производству, о времени и месте судебного заседания 01.02.2017 также была размещена на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения от 22.03.2017 (с учетом выходных дней) истек 12.04.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана истцом 15.05.2018, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество является лицом, участвующим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Решение от 22.03.2017 было опубликовано в сети "Интернет" 24.03.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, Общество имело возможность своевременно с ним ознакомиться.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-3233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов