Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7292/18 по делу N А21-8462/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А21-8462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-8462/2017,

установил:

Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений", место нахождения: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, комн. 2-501, ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), 2 184 003 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 11.04.2016 N 0135200000516000078 (далее - Контракт).

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 780 195 руб. 90 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), как начисленная в соответствии с нормами бюджетного законодательства, не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (проектировщик) обязалось в срок, установленный Контрактом, по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Строительство тренировочной площадки, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 31" (объект) и передать разработанную документацию заказчику с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 6.7.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком этих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и определяется по формуле, аналогичной формуле расчета пени по Постановлению N 1063.

Проектировщик выполнил работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 1 (I этап проектирования) и от 14.04.2017 N 2 (II этап проектирования, указанные в акте работы фактически выполнены по состоянию на 31.03.2017), подписанными сторонами без замечаний.

По результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства 23.12.2016 и 30.12.2016 получены положительные заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.5 Контракта установлен порядок расчетов за выполненные работы.

Учреждение уплатило за выполненные Обществом работы 4 289 996 руб.10 коп. Задолженность по оплате составила 2 184 003 руб. 90 коп.

При этом Учреждение направило в адрес Общества претензию от 07.06.2017, в которой, ссылаясь на нарушение проектировщиком сроков выполнения работ по Контракту, предъявило требование об уплате неустойки на основании пункта 6.7.1 Контракта в размере 2 184 003 руб. 90 коп. за период с 09.10.2016 по 31.03.2017 (173 дня).

С учетом условий Контракта, позволяющих заказчику при окончательном расчете произвести удержание имущественных санкций путем уменьшения суммы расчета по представленным актам выполненных работ (пункты 3.3, 4.1.5), Учреждение направило в адрес Общества письмо от 04.07.2017 N 1881/07 с предложением подписать итоговый акт сверки с зачетом, но, получив от проектировщика письменный отказ (письмо от 06.07.2017 N тп-811/17), удержало пени в размере 2 184 003 руб. 90 коп. в одностороннем порядке и известило об этом Институт письмом от 17.07.2017 N 2001/07.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ, на неправомерное - ввиду наличия просрочки заказчика - начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Среди прочих доводов истец указал, что в ходе согласования разработанных проектных решений с соблюдением полученных от заказчика технических условий акционерного общества "Янтарьэнерго" от 10.12.2015 N Я-70/15 от последнего был получен отказ в согласовании и предъявлены другие условия подключения проектируемого объекта к городским электросетям. Новые технические условия от 03.06.2017 были направлены Учреждением в адрес Общества с сопроводительным письмом от 08.06.2016 N 1540/04, то есть спустя 59 дней после заключения Контракта.

Суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон между собой и с третьими лицами, условия Контракта, доводы и возражения сторон, применили положения параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 330, 401, 405 и 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), - и признали правомерным начисление Учреждением неустойки за период с 07.12.2016, исключив из первоначального расчета 59 дней просрочки. В исключении иных периодов было отказано. В результате рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки составил 1 439 170 руб. 20 коп.

Данные выводы судов сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства исполнения Контракта, а также высокий размер начисленной неустойки, снизил его до 403 808 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскал в результате 1 780 195 руб. 90 коп. ( 2 184 003 руб. 90 коп. минус 403 808 руб.).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная им неустойка не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ - как начисленная в соответствии с нормами бюджетного законодательства, основан на неправильном толковании норм материального права. Данная неустойка является договорной неустойкой и может быть снижена, на что в том числе указано в пункте 35 Обзора от 28.06.2017 и в пункте 78 Постановления N 7.

Иных доводов податель жалобы не заявил.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А21-8462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова