Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7379/18 по делу N А21-7655/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А21-7655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" Чукина В.Н. (доверенность от 23.11.2017), от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Сушеницы Я.А. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Протас Н.И., Затеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А21-7655/2017,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождение: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС", место нахождения: 127005, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II, ОГРН 1147746295070, ИНН 7707828916 (далее - Общество), о взыскании 7 198 162 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по контракту от 26.01.2017 года N 2035000000116000019-0639509-01 (далее - Контракт).

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отклонили его довод о незаконности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования исходя из полной цены Контракта - при том, что цена Контракта включает в себя не только поставку оборудования, но и также его монтаж, пусконаладочные работы, обучение специалистов Завода, иные работы и услуги. Общество ссылается на ошибочность выводов суда при определении периода просрочки, а также выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, полагая причины их непредставления суду первой инстанции уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта, заключенного по итогам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Общество (поставщик) обязалось поставить технологическое оборудование, выполнить в отношении поставленного оборудования монтажные и пусконаладочные работы, а также провести обучение специалистов Завода (заказчика) по эксплуатации и обслуживанию этого оборудования, а заказчик обязался принять товар и работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 56 323 653 руб. 93 коп.

В силу пункта 5.1 Контракта срок поставки оборудования - до 31.05.2017.

Согласно пунктам 9.3 и 9.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства), по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего их исполнения поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке оборудования, а С - размер ставки.

Завод, ссылаясь на несвоевременную поставку оборудования, начислил Обществу неустойку и направил ему претензию от 13.07.2017 с требованием об уплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка товара произведена 10.08.2017 (товарная накладная от 10.08.2017). При этом в Контракте установлено, что поставка осуществляется до 31.05.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 и 330 ГК РФ, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание отсутствие ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что задержка поставки оборудования произошла по вине Завода, а именно по причине просрочки внесения авансового платежа, поскольку по условиям Контракта поставка оборудования не поставлена в зависимость от внесения аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив при этом доводы Общества о неправильном определении периода просрочки ввиду корректировки срока поставки в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к Контракту. Апелляционный суд отметил, что по условиям пункта 6 упомянутого дополнительного соглашения остальные условия Контракта, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для исполнения, при этом пункты Контракта о сроках его исполнения в данном соглашении не затрагивались.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод Общества о неправомерности начисления неустойки на всю цену Контракта со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ.

Апелляционный суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись на непредставление Обществом доказательств несоразмерности неустойки, а также на то, что представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно заявить соответствующие ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на указанные положения процессуального законодательства, суд апелляционной отклонил довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы Общества, которым как судом первой инстанции, так и апелляционным судом была дана надлежащая оценка; суд кассационной инстанции с этой оценкой согласен.

В отношении довода о неправомерном начислении неустойки на всю сумму Контракта суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.08.2017 N 14 Общество поставило Заводу два станка на общую сумму 56 323 653 руб. 93 коп. Именно исходя из этой суммы и была начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно приобщить дополнительные документы к материалам дела, в том числе посредством направления их по почте или по электронной почте. Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств, податель жалобы никак не поясняет, каким образом эти документы могли повлиять на выводы апелляционного суда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А21-7655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова