Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-6040/18 по делу N А52-2982/2015

23 июля 2018 г.

Дело N А52-2982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.

при участии от Никитина А.А. представителя Зюзько М.Б. (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Адольфовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградова О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А52-2982/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиЗиТ", место нахождения: 180006, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, оф. 812; ОГРН 1096027000948, ИНН 6027119540, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны, место жительства: Псковская обл., Бежаницкий р-н, деревня Дворцы, ОГРНИП 312603108600023, ИНН 600100160861, несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2015 заявление признано обоснованным и в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 602701142476, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 7711.

Решением от 28.01.2016 Глушенкова В.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кожемякин И.Д.

Конкурсный кредитор Никитин Александр Адольфович (г. Порхов,) 07.06.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непринятии мер по поиску имущества должника, в реализации имущества должника в виде 51 головы молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) без проведения торгов и по заниженной цене, заинтересованному лицу - Глушенкову Николаю Анатольевичу, а также в бездействии - неоспаривании сделок должника по реализации транспорта и иного имущества.

Кроме того, Никитин А.А. просит отстранить Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.А. просит отменить определение от 01.11.2017 и постановление от 19.03.2018 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника по реализации транспорта и иного имущества предпринимателя от 01.07.2014, необоснованно применив при этом положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о признании названных сделок недействительными в сроки и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Никитин А.А. также полагает, что суды не дали оценку действиям конкурсного управляющего пытавшегося, в нарушение решения собрания кредиторов и общих норм Закона о банкротстве, продать по заниженной цене 51 голову молодняка КРС заинтересованному лицу.

Кроме этого, в дополнении к кассационной жалобе Никитин А.А. указывает на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании сделок должника по реализации за два года до возбуждения дела о настоятельности (банкротстве) 830 голов КРС.

По мнению подателя жалобы, реализация указанного количества голов КРС позволяет полностью погасить требования всех кредиторов Глушенковой В.В.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области поддержало доводы жалобы Никитина А.А. в части признания ненадлежащим исполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки по отчуждению транспортных средств.

В судебном заседании представитель Никитина А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.01.2016 предприниматель Глушенкова В.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство, определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кожемякин И.Д.

Никитин А.А. 07.06.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Никитин А.А. сослался на неисполнение Кожемякиным И.Д. обязанностей по формированию конкурсной массы должника путем истребования необходимых сведений об имуществе Глушенковой В.В. для оспаривания совершенных сделок и взыскания дебиторской задолженности; на неотражение в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности; на непринятие мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортных средств по явно заниженной цене. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в финансовом анализе деятельности должника, представленном Кожемякиным И.Д. отсутствует необходимый анализ совершенных должником сделок и дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что совокупность оснований для удовлетворения жалобы кредитора отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с его позицией.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено отчуждение должником по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 1 (далее - Договор) тракторов, автомобилей и иного имущества по незначительной цене, на общую сумму 1 251 038 руб. 04 коп.

Суды отказали в удовлетворении жалобы Никитина А.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию названной сделки на том основании, что Никитин А.А. к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок с обоснованием возможности признания их недействительными не обращался, доводов в обоснование целесообразности оспаривания Договора не привел.

К тому же суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание Договора нецелесообразно, поскольку с учетом даты предъявления заявления о признании должника банкротом (19.08.2015) и даты заключения сделки, являются оправданными опасения конкурсного управляющего о риске необоснованных судебных расходов в связи с предъявлением заявления об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве по истечении предусмотренного срока обжалования. Соответственно, инициирование такого судебного процесса не отвечает признаку разумного осуществления деятельности в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, поддержав данный вывод суда первой инстанции, также указал, что Никитин А.А., обладающий более чем 90% голосов конкурсных кредиторов, не был лишен права на самостоятельное - в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве - обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов. Данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, вывод судов о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего предложения отдельного кредитора, является ошибочным.

Выводы судов о том, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника не соответствуют материалам дела.

Суды приняли довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности оспаривать Договор, сославшись на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве годичного срока обжалования.

Однако конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им был проведен анализ сделок предпринимателя, в том числе Договора, на предмет наличия оснований для их оспаривания как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, не должны носить формальный характер.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о должном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части неоспаривания Договора следует признать основанным на неверном толковании норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций исследованы и установлены все обстоятельства обособленного спора в данной части, однако к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права и соответственно сделаны неверные выводы, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 01.11.2017 и постановление от 19.03.2018 в части отказа Никитину А.А. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании Договора, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в названной части.

Кроме того податель жалобы просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Кожемякина И.Д. выразившееся в непринятии мер по розыску имущества Должника - 830 голов КРС и неоспаривании сделки должника по реализации названного имущества.

Суды пришли к выводам, что конкурсный управляющий, надлежащим образом изучив первичные бухгалтерские документы должника, не выявил оснований для признания сделок по продаже КРС недействительными, в том числе по тому, что выращивание и продажа молодняка КРС является основным видом деятельности Глушенковой В.В. и, соответственно, уменьшение числа голов КРС не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Также суды признали необоснованными доводы Никитина А.А. о непринятии Кожемякиным И.Д. действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку в материалы дела представлены направленные им запросы в организации, располагающие сведениями о регистрации имущества Глушенковой В.В..

Однако суды не дали надлежащую оценку тому факту, что указанные запросы направлены конкурсным управляющим через год после введения в отношении Глушенковой В.В. конкурсного производства, при том, что в силу статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды, придя к выводу, что уменьшение числа голов КРС не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не исследовали и не дали оценку бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в ненадлежащем установлении обстоятельств отчуждения должником названного имущества, получения встречного предоставления за него, а также наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок по его отчуждению.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в данной части, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего, пытавшегося, в нарушение решения собрания кредиторов и общих норм Закона о банкротстве, продать по заниженной цене 51 голову молодняка КРС заинтересованному лицу.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.01.2017 размещено сообщение N 1530359 о том, что победителем торгов по продаже молодняка КРС стал Глушенков Н.А. Однако Глушенков Н.А. позднее отказался от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий - несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку в данном случае продажа названного имущества должника не состоялась и в дальнейшем конкурсный управляющий 04.07.2017 разместил в ЕФРСБ сообщение N 1908682 о продаже имущества должника, в том числе молодняка КРС, как единого комплекса на электронных торгах в форме открытого аукциона, права и законные интересы кредиторов действиями Кожемякина И.Д. по заключению с Глушенковым Н.А. договора купли-продажи молодняка КРС не нарушены.

При рассмотрении дела в указанной части нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А52-2982/2015 отменить в части отказа Никитину Александру Адольфовичу в признании ненадлежащим исполнения Кожемякиным Игорем Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентиной Владимировной, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи от 01.07.2014 N 1, а также в части непринятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота в количестве 830 голов.

Жалобу Никитина Александра Адольфовича в части бездействия по оспариванию договора купли-продажи от 01.07.2014 N 1 удовлетворить.

Жалобу Никитина Александра Адольфовича в части непринятия мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота в количестве 830 голов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А52-2982/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев