Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-7768/18 по делу N А56-63968/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А56-63968/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" Шевченко М.А. (доверенность от 21.03.2018), от закрытого акционерного общества "Компания "ИНВЭКО" Осикиной И.Ю. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-63968/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 15Н, офис 524, ОГРН 1027804917975, ИНН 7810165042 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 24Н, ОГРН 1037800063729, ИНН 7801097244 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 900 397 руб. 68 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу:

Санкт- Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, за 2016 год;

449 063 руб. 10 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, и 26 495 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.03.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды неправильно нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку в отсутствие заключенного с Компанией договора у Общества не возникает обязанность оплачивать расходы по содержанию здания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 24Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1 (офисное здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 N 78/001/011/2016-7063.

Общим собранием собственников помещений офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, состоявшимся в период с 26.01.2015 по 26.02.2015 принято решение о поручении Компании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного здания.

Указанным общим собранием собственников утверждены условия договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания (далее - договор), приняты решения о создании Совета собственников помещений в здании, избран состав Совета собственников помещений в здании.

Обществом договор не подписан.

Полномочия Совета собственников помещений в здании утверждены общим собранием собственников в составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктами 4.4.5-4.4.10 договора Совет собственников помещений в здании наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору.

Протоколом от 16.11.2015 N 3 Совета собственников помещений в здании утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, за 2016 год в размере 313 руб. 16 коп. с одного квадратного метра площади.

Протоколом от 10.11.2016 N 4 Совета собственников помещений в здании утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, за 2017 год в размере 312 руб. 37 коп. с одного квадратного метра площади.

В силу пункта 3.1 договора расчет платы по нему производится в рублях Российской Федерации пропорционально площади помещения.

Согласно данным поэтажного плана и ведомости помещений здания, выданному государственным унитарным предприятием "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", по состоянию на 11.03.2010 размер площади помещения Общества составляет 239,6 кв.м.

В соответствии с тарифом, установленным Советом собственников помещений в здании, и условиями договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания Компания осуществляла ежемесячный расчет задолженности Общества и выставление ему соответствующих счетов на оплату.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг по нему осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала).

За период с января 2016 года по июнь 2017 года ответчик не оплатил комплекс работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания в части расположенного в нем нежилого помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обязанность Общества как собственника нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества здания, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Компания в спорный период фактически осуществляла функции управляющей организации спорного здания.

Общество как собственник нежилого помещения обязано ежемесячно возмещать издержки по содержанию здания, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Довод Общества об отсутствии договорных отношений между ним и Компанией, и, соответственно, оснований для оплаты услуг подлежит отклонению.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Решение общего собрания собственников помещений в здании, состоявшегося в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, а также протоколы Совета собственников помещений в здании от 16.11.2015 N 3 и от 10.11.2016 N 4 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В кассационной жалобе не приведено доводов о ничтожности указанных решения и протоколов по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ.

Расчет задолженности Общества, приложенный к иску, произведен исходя из тарифов, установленных вышеназванными протоколами.

Общество фактически пользовалось оказываемыми Компанией услугами на предложенных условиях, в связи с чем в силу действующего законодательства у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила.

Доказательств предъявления собственниками помещений претензий по объему либо качеству оказанных услуг материалы дела не содержат и Общество на их наличие не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56- 63968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова