Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7421/18 по делу N А56-63013/2015

17 июля 2018 г.

Дело N А56-63013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от акционерного общества "НПФ" Маркова В.С. (доверенность от 05.062018), от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-63013/2015/сд10,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63013/2015 акционерное общество "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "А", офис 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 30.05.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным пункт 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 к договору N НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2014, заключенному между Обществом и публичным акционерным обществом Банк "Объединенный финансовый капитал", место нахождения: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419 (далее - Банк), в части установления комиссии за пролонгацию кредитной линии в размере 1 998 413 руб. 05 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 1 998 413 руб. 05 коп.

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шалаева М.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным договором.

Податель жалобы указывает на то, что в условиях увеличения процентной ставки за пользование кредитом, фактического отсутствия просрочки возврата кредитных средств на дату заключения дополнительного соглашения и отсутствия доказательств несения ответчиком финансовых издержек, связанных с резервированием средств, такая комиссия является необоснованной.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о том, что комиссия за пролонгацию договора является благом для заемщика ввиду освобождения его от уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 19.12.2014 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2014-103 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 100 000 000 руб. под 18 процентов годовых на срок до 17.04.2015.

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны изменили срок погашения кредита и процентную ставку по Договору.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения установлено, что с заемщика взимается единовременная плата за пролонгацию кредитной линии в размере 2 % годовых от лимита кредитной линии, что составило 1 998 413 руб. 05 коп.

Из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по расчетным счетам должника усматривается, что 16.04.2015 денежные средства в указанной сумме перечислены должником Банку.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания ее недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные в комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 254-П от 20.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В силу пункта 3.7.2 названного Положения в случае реструктуризации ссуды, то есть при наличии соглашений с заемщиком об изменении существенных условий первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов) кредитная организация формирует резерв на возможные потери по ссуде в размере от 21 % до 50% от основного долга по ссуде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что плата за пролонгацию кредитной линии установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и продолжения правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация потерь кредитной организации, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

При оценке правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредита суды обоснованно исходили из того, что у Банка отсутствует установленная законом или договором обязанность продлить срок исполнения заемщиком принятого на себя обязательства; действия по пролонгации Договора имели место после его заключения и выдачи кредита заемщику и не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; предоставление отсрочки в возврате кредита освободило заемщика от уплаты предусмотренной Договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и, как следствие, создало для него дополнительное благо.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании пункта 1.2 Дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации оспариваемого условия Дополнительного соглашения в качестве ничтожной сделки судами не также установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Определением от 18.08.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "НПФ" Шалаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера "А", офис 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Е.Н. Бычкова