Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-8245/18 по делу N А56-56459/2013

26 июля 2018 г.

Дело N А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Жовковского С.В. (паспорт) и его представителя Назарова М.Э. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" Булаха С.С. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-56459/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера "А", ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - ООО "ТД "Атланта-СП", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович (ИНН 781310316687, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6495).

Определением суда от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Атланта-СП", а определением суда от 03.06.2015 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Мырза Константин Константинович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович, место проживания: Московская область, город Домодедово, 30.06.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. в пользу ООО "ТД "Атланта-СП" убытков в размере 17 410 410 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении требований Молодкину И.К. отказано.

В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной не основаны на материалах дела, к спорным обстоятельствам не правильно применены нормы материального права, а именно не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), а также неправильно распределено бремя доказывания, по сути данное бремя возложено на заявителя.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве согласна с доводами жалобы Молодкина И.К.

В отзыве на жалобу Жовковский С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку установлено, что ООО "ТД "Атланта-СП" не смогло бы получить спорные средства с закрытого акционерного общества "Рова", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера "А", ОГРН 1099847006115, ИНН 7804426909 (далее - ЗАО "Рова") и с общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Атланта", 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10-Н, ОГРН 1077847662375, ИНН 7838394028 (далее - ООО "МФК "Атланта").

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан (помимо прочего) предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой конкурсного производства понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках другого обособленного спора, также по жалобе кредитора Молодкина И.К., постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД "Атланта-СП" Жовковского С.В. в непринятии мер по взысканию с третьих лиц в пользу Общества 17 690 449 руб., ранее предоставленных краткосрочных займов.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности противоречит цели конкурсного производства.

В обоснование своего заявления о взыскании с Жовковского С.В. убытков, Молодкин И.К. в качестве доказательств привел выписки кредитной организации по банковскому счету ООО "ТД "Атланта-СП", из которых следует, что по договору процентного займа от 02.02.2010 N 0405010/23 (далее - Договор займа от 02.02.2010) за период с 02.02.2010 по 15.07.2013 в пользу ООО "МФК "Атланта" перечислено 4 365 410 руб.; по договору процентного займа от 29.03.2010 N 1-ПК (далее - Договор займа от 29.03.2010) за период с 29.03.2010 по 19.12.2011 в пользу ЗАО "Рова" перечислено 13 045 410 руб.

В качестве основания всех спорных платежей указано предоставление должником названным лицам займов.

Таким образом, реальность предоставления должником займов подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты договорных процентов за пользование займом, а последний обязан возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Поскольку до открытия конкурсного производства ни руководитель должника, ни ликвидатор не принимали мер по взысканию задолженности по упомянутым Договорам займа, данная обязанность соответственно перешла к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Жовковским С.В. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по указанным займам, установлены судом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи при разрешении спора об убытках, при установленных элементах гражданско-правовой ответственности, суду необходимо проверить наличие самого убытка для должника в связи с бездействием арбитражного управляющего и в случае подтверждения данного факта, определить его размер. При этом бремя доказывание размера убытков не может быть возложено только на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае от Жовковского С.В. требовалось опровергнуть доводы Молодкина И.К., а именно доказать относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие у ООО "ТД "Атланта-СП" убытков от спорных займов, либо исключить причинную связь между своим бездействием и невозможностью Общества получить с обязанных лиц денежные средства в указанном размере.

Между тем, арбитражный управляющий Жовковский С.В. в обоснование своих возражений сослался на иные обязательственные отношения должника с ООО "МФК "Атланта" и ЗАО "Рова", а именно на договор о предоставлении услуг от 02.02.2010 и на агентский договор от 29.03.2010 соответственно, с приложенными к ним актами сверки расчетов.

Какое непосредственное отношение имеют указанные сделки к заемным обязательствам и как они связаны с предметом обособленного спора, арбитражный управляющий, по мнению суда кассационной инстанции, не обосновал. Из материалов дела не следует, а судами двух инстанций не установлено, каким образом иные указанные обязательственные отношения должника направлены на прекращение обязательств по Договору займа от 02.02.2010 и по Договору займа от 29.03.2010.

Сведения имеющиеся в деле о том, что одна организация ООО "МФК "Атланта" прекратила свою правоспособность, а другая - ЗАО "Рова" не действует, подтверждают лишь тот факт, что возврат займов с названных лиц не представляется возможным, однако это не исключает право требовать возмещение убытков с лица, которое до этого не приняло мер к взысканию с этих лиц задолженности.

Кроме того, обстоятельства, ранее установленные судом в отношении бездействия Жовковского С.В. по непредъявлению соответствующих мер к обязанным лицам, имеют в данном случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что установленные ранее факты недобросовестно поведения Жовковского С.В. не повлияли на возникновение у должника убытков.

Давая оценку предъявленным убыткам, суд первой инстанции проверил совсем другие правоотношения между ООО "ТД "Атланта-СП", ООО "МФК "Атланта" и ЗАО "Рова", при этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ не установил какой-либо связи со спорными займами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора об убытках с арбитражного управляющего суду необходимо пользоваться разъяснениями, данными, например, в пунктах 1, 3, 4 и 8 Постановления N 62, в которых говориться следующее.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Молодкин И.К. не доказал причинение убытков ООО "ТД "Атланта-СП" бездействием Жовковского С.В. следует признать как не основанные на материалах дела. Также судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между спорящими сторонами.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, имеют существенное значение для проверки и оценки доводов заявителя о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать установленными судами двух инстанций всех обстоятельств данного обособленного спора.

В этой связи обжалуемые судебные акты, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; проверить доводы заявителя и возражения ответчика, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-56459/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко