Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-7947/18 по делу N А56-413/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Некст" Седоевой Т.П. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-413/2017/тр.20,

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера "А", ОГРН 1089847178937, ИНН 7841386806 (далее - ООО "Перспектива"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Некст", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, проспект Алекснадра Невского, дом 12/16, ОГРН 112001000955, ИНН 1001253969 (далее - ООО "Некст"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 623 524 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления ООО "Некст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Некст" отменить определение от 19.01.2018 и постановление от 18.04.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расходы ООО "Некст" за потребленную должником электроэнергию подлежат зачету в счет стоимости строительных работ.

Податель жалобы указывает, что взысканная решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2012 по делу N 2-2/2018 с ООО "Некст" задолженность в пользу ООО "Перспектива" не включает в себя стоимость потребленной должником электроэнергии.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ООО "Некст" о приостановлении производства по делу. в обоснование которого указано на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2/2018.

Ходатайство подателя жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при апелляционном пересмотре решения по делу N 2-2/2018 препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2012 по делу N 2-2/2018.

В судебном заседании представитель ООО "Некст" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 ООО "Некст" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключили Договор N 2 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить работы в сумме 330 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора N 2 стоимость материалов, применяемого оборудования, потребляемой электро(тепло, водо)энергии, охраны и содержания объекта входит в общую стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.2.5. указанного договора заказчик обязан предоставить подрядчику точку подключения к сетям электроснабжения на строительной площадке. Подрядчик за свой счет обеспечивает строительную площадку электрической энергией и осуществляет освещение строительной площадки при необходимости.

Ссылаясь на приведенные пункты Договора, а также на подписанные сторонами акты оказания услуг с 20.02.2015 по 01.02.2016, ООО "Некст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования о взыскании стоимости потребленной должником электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Некст" основано на договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Некст" сослалось на то, что приобретало электрическую энергию для снабжения объекта у открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) на основании договора энергоснабжения от 10.03.20158 N 14036. По мнению ООО "Некст", должник должен возместить ему потребленную в ходе выполнения строительных работ электроэнергию на основании пункта 3.2.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, подписанные ООО "Некст" и должником акты, предусматривающие возмещение последним затрат на потребляемую электроэнергию, и счета не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения обоснованности подлежащего включению в Реестр требования.

Поскольку ООО "Некст" не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчику электрической энергии для производства работ на объекте, объем фактического потребления подрядчиком электроэнергии, а также оплату Компании спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявленное требование необоснованным.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко