Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-8078/18 по делу N А05-13593/2017

26 июля 2018 г.

Дело N А05-13593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Ялуниной Н.Ю. (доверенность от 16.01.2018 N 19-37/83),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13593/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К", место нахождения: 163020, город Архангельск, Советская улица, дом 44, ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 1 485 345 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2017 года.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что отсутствие проживающих в помещениях граждан в некоторых домах связано с тем, что эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу либо непригодными для проживания, а помещения в остальных домах не заселены лишь временно - до распределения квартир другим гражданам, поэтому, считает Администрация, оснований для взыскания с нее требуемой платы не имеется. Кроме того, податель жалобы считает, что муниципальное образование не является потребителем коммунальной услуги в понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств признания спорных домов аварийными или непригодными для проживания, а также на то, что неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения от внесения платы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, в порядке статьи 124 АПК РФ истец сообщил суду об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп".

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В целях поставки электроэнергии в указанные дома Общество заключило с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 12.09.2014 N 1-05555.

Общество, ссылаясь на то, что в январе - июне 2017 года оказало в отношении указанных выше помещений коммунальную услугу по электроснабжению и задолженность по ее оплате составила 1 485 345 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судами установлено, что Обществом взыскивается задолженность в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих Администрации, что последняя подтвердила, представив с отзывом на иск соответствующие выписки из реестра недвижимого имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

Поскольку доказательства внесения платы за эту услугу, а также контррасчет, в материалы дела не представлены, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с муниципального образования в лице Администрации как уполномоченного органа заявленной суммы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды ошибочно применили положения пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора Администрация не отрицала и в кассационной жалобе подтвердила то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения являлись пустующими, что подтверждается сведениями поквартирных карточек (том дела 2, листы 1 - 158).

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

Довод подателя жалобы о том, что техническая возможность в отношении 13 домов, перечисленных в кассационной жалобе, отсутствует, поскольку эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу либо непригодными для проживания, заявлен впервые в кассационной жалобе и не был предметом оценки и исследования судебных инстанций, поэтому не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу его ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходит и потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями потребления, предъявленными истцу гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения), признание некоторых домов аварийным не исключает обязанности Администрации вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания граждан.

Как установил суд, в настоящем деле применительно к заявленному периоду рассмотрен спор в отношении помещений, количество которых составляло от 136 до 181 квартиры.

Вместе с тем документально обоснованных возражений по расчету долга Администрация при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что Правилами N 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета таких затрат при отсутствии потребителя, в частности в пунктах 86 и 93 Правил N 354.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе также отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. Однако в данном случае Администрация этого не сделала.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А05-13593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова