Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-6353/18 по делу N А05-14165/2015

25 июля 2018 г.

Дело N А05-14165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Е.Н. - Гурьяновой О.А. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель- Инвест" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-14165/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой", место нахождения: 165152, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Попова, 17, ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562 (далее - ООО "Вельск-ИнвестСтрой"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест", место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, д. 113-а, ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 04.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Е.Н.

Определением от 30.08.2016 Васильева Е.Н. утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Васильева Е.Н. 01.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2012 (далее - договор уступки от 30.10.2012), заключенного Обществом и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - ОАО ЛХК "Научлесдревпром").

К участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Древпром- лизинг", место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, ул. Ленинградская, 44А, офис 1, ИНН 2901162272, ОГРН 1072901005055 (далее - ООО "Древпром-лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Заводская, 25, 10, ИНН 2907008975, ОГРН 1022901217261 (далее - Комбинат), общество с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест", место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Советская, д. 113Б, ОГРН 1022901218570, ИНН 2907007900 (далее - ООО "Мука-Инвест").

Определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильева Е.Н. просит отменить определение от 22.01.2018 и постановление от 29.03.2018, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Податель жалобы ссылается на подписание договора уступки от 30.10.2012 не директором Общества, а другим лицом, в полномочия которого, по мнению конкурсного управляющего, не входило подписание гражданско-правовых сделок.

Податель жалобы указывает на то, что даже предположительная балансовая стоимость активов (37 212 000 руб.) свидетельствует о том, что цена сделки в любом случае составила более 25% балансовой стоимости активов должника. Указанное, по мнению Васильевой Е.Н., доказывает, что отчуждение права требования на сумму 25 944 000 руб. является крупной сделкой для Общества.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие допустимых доказательств одобрения оспариваемой сделки.

Податель жалобы не согласен с применением исковой давности к заявленному требованию.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "Древпром-лизинг" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.01.2018 и постановления от 29.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (цедент) и ОАО ЛХК "Научлесдревпром" (цессионарий) заключили договор уступки от 30.10.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 200 000 руб.

Общество передало документы, подтверждающие право требования к Комбинату, в пользу ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" по акту приемки-передачи документов 30.10.2012.

Письмом N 07/0290 от 30.10.2012 Общество уведомило Комбинат о заключении договора от 30.10.2012.

ОАО "ЛХК "Научлесдревпром" (цедент) и ООО "Древпром-лизинг" (цессионарий) 28.09.2014 заключили договор уступки права требования N 28-09/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Комбинату за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 100 000 руб.

Документы, подтверждающие право требования, переданы цессионарию по акту приемки-передачи документов 28.09.2014.

ООО "Древпром-лизинг" 18.02.2015 уведомило Комбинат о заключении договора цессии.

После этого ООО "Древпром-лизинг" обратилось с иском к Комбинату о взыскании соответствующей задолженности. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А05-2818/2015, с Комбината в пользу ООО "Древпром-лизинг" взыскано 17 489 000 руб. задолженности (с учетом применения исковой давности), 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат исполнил указанное решение суда, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Конкурсный управляющий Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании договора уступки от 30.10.2012 недействительным по корпоративным основаниям - в связи с несоблюдением требований закона об одобрении крупной сделки.

В качестве доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной, конкурсный управляющий сослалась на данные бухгалтерского баланса за III квартал 2012 года, согласно которым подтвержденная стоимость активов должника составляла 18 668 000 руб., то есть стоимость уступленного права составляла 139% от стоимости имущества Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2012.

В экспертном заключении от 27.11.2017 эксперт указал на невозможность подтверждения достоверности данных бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2012, в том числе актива баланса, ввиду существенных искажений данных. Вместе с тем, опираясь на имеющиеся в распоряжении эксперта документы, эксперт сделал вывод о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 существенно занижена и должна составлять как минимум 37 212 тыс.руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел выводы эксперта, посчитав его заключение понятным, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, поскольку из материалов дела невозможно установить балансовую стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Суд кассационной инстанции считает приведенный вывод суда ошибочным, поскольку указанная экспертом минимальная балансовая стоимость активов Общества (37 212 тыс.) при отсутствии иных допустимых доказательств размера активов должника очевидно свидетельствует о том, что уступка Обществом в пользу ОАО ЛХК "Научлесдревпром" права требования к Комбинату в сумме 25 944 000 руб. являлось крупной сделкой для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Корпоративное решение Общества (решение собрания участников Общества) об одобрении договора уступки от 30.10.2012 в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения бывшего руководителя ООО "Мука-Инвест", а также ООО "Древпром-лизинг" о том, что на общем собрании участников Общества принималось решение об одобрении договора уступки, однако документы, подтверждающие одобрение, не сохранились, не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами соблюдения корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок.

Доказательства последующего одобрения участниками должника совершенной сделки также отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки от 30.10.2012 является крупной сделкой, не получившей одобрения общим собранием участников Общества.

Более того, ссылка заинтересованных лиц на надлежащее одобрение оспариваемой сделки косвенно свидетельствует о том, что договор уступки от 30.10.2012 отвечал признакам крупной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Древпром-лизинг" и ООО "Мука-Инвест" заявили о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о применении исковой давности к заявленному требованию, посчитав, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты совершения сделки, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и выступает от имени самого должника. В связи с этим суд указал на истечение срока исковой давности 30.10.2013.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Действительно, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим конкурсный управляющий действует в деле о банкротстве не только от имени должника, но и в интересах конкурсных кредиторов.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий применительно к обстоятельствам настоящего дела не могла узнать об обстоятельствах заключения договора уступки от 30.10.2012 ранее утверждения ее конкурсным управляющим Общества (резолютивная часть решения суда объявлена 28.06.2016).

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании договора уступки от 30.10.2012 по корпоративным основаниям.

Оспариваемая сделка, в результате которой Общество уступило ликвидную дебиторскую задолженность в размере 25 944 000 руб. за 200 000 руб., безусловно нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки от 30.10.2012 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А05-14165/2015 отменить.

Признать недействительным договор от 30.10.2012 уступки права требования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" и открытым акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром".

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова