Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-8916/18 по делу N А56-9057/2016

26 июля 2018 г.

Дело N А56-9057/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-9057/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гликоли.ру", место нахождения: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 20, пом. П9, ОГРН 1155257004715, ИНН 5257151593 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Динамика - Нижний Новгород", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1А, оф. 23, ОГРН 1115249010821, ИНН 5249117461 (далее - Общество).

Определением от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 26.05.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Решением от 03.11.2016 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Белова И.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Определением от 22.12.2016 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Белова И.Н.

Быков Александр Николаевич (кредитор; определение от 28.09.2017) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятию мер по:

- взысканию с Компании 335 448 руб. 76 коп., списанных с расчетного счета Общества по платежным ордерам от 25.05.2016 N 4 и от 02.08.2016 N 5;

- уменьшению на 50 000 руб. размера требования Компании, включенного в реестр требований кредиторов должника, с учетом платежного ордера от 16.05.2016 N 3;

- взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская химическая компания" (далее - ООО "ДХК") 990 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, суд отказал Быкову А.Н. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Белова И.Н.

В кассационной жалобе Быков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при оценке доводов, изложенных им в жалобе и апелляционной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействием конкурсного управляющего не нарушены права Быкова А.Н. как единственного учредителя должника. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что определением суда от 28.09.2017 по настоящему делу Быков А.Н. признан конкурсным кредитором должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Быков А.Н. указал на направление управляющему требования от 15.08.2017 об:

- обязании Компании возвратить денежные средства, списанные со счета должника по платежным ордерам от 25.05.2016 N 4 и от 02.08.2016 N 5, а при неисполнении Компанией данной обязанности - обращении с соответствующим иском в суд;

- обращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на 50 000 руб. размера требований Компании с учетом платежного ордера от 16.05.2016 N 3;

- обращении к ООО "ДХК", Егорычеву Алексею Вячеславовичу и Компании с требованием подтвердить факт исполнения встречных обязательств на сумму 990 000 руб., а при непредставлении таких доказательств - обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия ответа конкурсного управляющего на требование Быкова А.Н. и в связи с неисполнением того, что ему предлагалось сделать, Быков А.Н. обратился в суд с жалобой по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что руководитель в установленный срок не передал документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проанализировать хозяйственные операции, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по взысканию с ООО "ДХК" 990 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы в данной части Быков А.Н. представил в материалы дела платежные поручения на 990 000 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о несвоевременной передаче Быковым А.Н. как генеральным директором Общества документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд обязал бывшего руководителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В качестве доказательств исполнения им данного определения Быков А.Н. 01.02.2018 представил в материалы дела (в электронном виде) соответствующие акты приема - передачи.

Между тем из содержания этих актов не может быть установлена дата передачи документов. Из почтовой квитанции, также представленной бывшим руководителем, следует, что соответствующее почтовое отправление выслано 01.12.2017, то есть после направления Белову И.Н. требования от 15.08.2017.

Следовательно, Быков А.Н. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть в течение 3 дней с даны вынесения решения от 03.11.2016.

По этой причине у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в целом проанализировать все хозяйственные операции должника и выявить, какие суммы были перечислены им в отсутствие надлежащего правового основания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом судов в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, не предпринявшего мер по взысканию в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу Компании после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей, совершенных в пользу Компании на основании платежных ордеров от 25.05.2016 N 4 и от 02.08.2016 N 5, кредитор Быков А.Н. указал, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения с расчетного счета должника в безакцептном порядке в пользу Компании были списаны денежные средства по исполнительному листу.

В части требования о признании ненадлежащим бездействия управляющего, выразившегося в неуменьшении на сумму 50 000 руб., уплаченных должником по платежному ордеру от 16.05.2016 N 3, размера требования Компании, включенного в реестр требований кредиторов, Быков А.Н. указал на списание банком этой суммы в безакцептном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N 004901868, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-4064/2015.

Суды, указав на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, не представившего своевременно информацию конкурсному управляющему, а также ссылаясь на необращение Быкова А.Н. к конкурсному управляющему Белову И.Н. с требованием об оспаривании данных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, отказали в удовлетворении жалобы кредитора Быкова А.Н. в этой части.

Однако судами не учтено следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований стандартов поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

О безакцептных списаниях денежных средств в рамках исполнительных производств, на которые ссылается податель жалобы, конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из банка.

Из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 24.02.2016) должником в пользу кредитора-заявителя было перечислено 335 448 руб.76 коп. и 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом не требуется доказывать недобросовестность контрагента, получившего оспариваемый платеж.

Исключением являются лишь случаи, установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве, если оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако в данном случае платежи, на которые ссылается податель жалобы, совершены в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц; при этом управляющий прежде всего должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Белова И.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Компании в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следует отменить, а жалобу Быкова А.Н. в этой части - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А56-9057/2016 отменить в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Белова Игоря Николаевича, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гликоли.ру" денежных средств, перечисленных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Жалобу Быкова Александра Николаевича в этой части удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Белова Игоря Николаевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гликоли.ру" денежных средств, перечисленных по платежным ордерам от 16.05.2016 N 3; 25.05.2016 N 4 и 02.08.2016 N 5.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А56-9057/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко