Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 г. N Ф07-6945/18 по делу N А26-3003/2017

24 июля 2018 г.

Дело N А26-3003/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Смирновой О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 10 АА 0584857), от акционерного общества "Петромика" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 11.05.2018), Боруновой Е.О. (доверенность от 18.09.2017 N 10 АА 0680374), Зиннатулиной И.И. (выписка из ЕГРЮЛ), от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" Миронова О.С. (доверенность от 20.07.2018 N 76-ОРЭС/18), Булдакова И.Н. (доверенность от 07.02.2018 N 10 АА 0694273), Болдырева А.В. (доверенность от 26.12.2017 N 24-ОРЭС/17), Петракова М.А. (доверенность от 07.02.2018 N 10 АА 0694288), Арнаутова К.А. (доверенность от 07.02.2018 N 10 АА 0694267),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петромика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А26-3003/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петромика", место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН 1021000510013, ИНН 1001006790, (далее - Общество) о взыскании 11 471 922 руб. 67 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016 и 2 407 338 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по состоянию на 05.02.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - АО "ОРЭС Петрозаводска", сетевая организация, третье лицо).

Решением суда от 19.02.2018 в иске отказано (судья Дружинина С.И.).

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 19.02.2018 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 11 471 922 руб. 67 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, 2 407 338 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2018, неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 11 471 922 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что Общество не вмешивалось в работу приборов учета и доказательства об искажении данных об объемах потребления в материалах дела отсутствуют. Акт проверки приборов учета не соответствует требованиям законодательства, вывод суда в этой части является необоснованным. на несогласие с выводами суда о бездействии ответчика и доказанности безучетного потребления им электрической энергии. Также указывает на недобросовестность сетевой организации.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании и третьего лица - доводы отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 100-1-41-12480-01 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета; обеспечивать проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов (пункты 3.1.7, 3.1.8 Договора).

Согласно пункту 3.1.9 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий два месяца.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии потребителю - РП-21 ввод N 1 (ф.5/2), РП-21 ввод N 2 (ф.8/2), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25.

В результате проверки объекта потребителя сетевой организацией выявлено, что группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе В с 13.11.2016, о чем составлены акты от 06.12.2016 N ПКС-324 (ПУ N 15573683) и N ПКС-325 (ПУ N 15630420). При проверке присутствовал представитель потребителя.

Сетевая организация письмом от 14.12.2016 N 105.08-781, полученным Обществом 22.12.2016, уведомила ответчика о необходимости направить представителя для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку ответчик явку своего представителя для составления актов о безучетном потреблении не обеспечил, представители сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц составили акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.01.2017 N 344 и от 20.01.2017 N 345, определив объем безучетного потребления за период с 04.03.2016 в размере 9 414 288 кВтч (ПУ N 15630420) и 7 209 936 кВтч (ПУ N 15573683), соответственно, в которых в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указано на выход из строя группы трансформаторов напряжения, отсутствие напряжения по фазе В.

Предписания в адрес потребителя акты не содержат.

На основании уведомления сетевой организации, которая произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту N 344 в размере 802 682 кВтч и по акту N 345 в размере 699 549 кВтч за период с 13.11.2016 по 06.12.2016, Компания направила Обществу счет-фактуру от 31.07.2017 N 2746 для оплаты безучетно потребленной электроэнергии на сумму 13 172 081 руб. 87 коп.

Не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии и ссылаясь на своевременность извещения о выявленной 06.12.2016 неисправности и ее устранении, ответчик рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом 4.13 Договора и пунктами 166, 179 Основных положений N 442, оплатило ее платежными поручениями от 10.01.2017 N 7, от 16.01.2017 N 35, от 18.01.2017 N 42 и от 20.01.2017 N 49.

В связи с тем, что ответчик частично оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии, Компания направила в его адрес претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. В акте проверки приборов учета должны быть указаны в том числе характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка (пункт 176 Основных положений N 442).

Как установлено судом, 06.12.2016 в ходе проверки приборов учета работниками сетевой организации выявлены нарушения:

1. Учет N 1 - РП-21 ввод N 1 (прибор учета N 15630420) - группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе "В" с 13.11.2016;

2. Учет N 1 - РП-21 ввод N 2 (прибор учета N 15573683) - группа трансформаторов напряжения вышла из строя, отсутствует напряжение по фазе "В" с 13.11.2016, о чем составлены акты проверки прибора учета N ПКС-325 и ПКС-324.

Акты проверки приборов учета соответствуют требованиям пункта 176 Основных положений N 442.

Отсутствие фазы было определено визуально, так как приборы учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN N 15630420 и ART-00 PQCSIDN N 15573683, установленные в РП-21 РУ 6 оснащены жидкокристаллическим экраном (далее - ЖКИ) экраном.

Наличие на ЖКИ экране пиктограммы "Фаза1", "Фаза 2" и "Фаза 3" (расположенных в нижней части ЖКИ экрана) подтверждается ответом ООО "Научно-производственная компания "ИНКОТЕКС" (завод-изготовитель) от 13.11.2017 N 95. Завод-изготовитель также указывает на то, что постоянная индексация пиктограммы соответствующей фазы, свидетельствует о наличии напряжения на этой фазе, а мерцание пиктограммы - об его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что ноутбук (персональный компьютер) был использован сотрудниками сетевой организации исключительно для считывания информации и вывода полученной информации на экран ноутбука (журнал событий), а не для установления самого факта отсутствия напряжения на одной из фаз.

С приборов учета была считана информация (с журнала событий), согласно которой напряжение по фазе "В" отсутствует с 13.11.2016, соответственно с 13.11.2016 по приборам учета Общества Меркурий 230 ART-00 PQCSIDN N 15630420 и ART-00 PQCSIDN N 15573683, установленные в РП-21 РУ 6 не учитывается электрическая энергия по фазе "В", что приводит к недоучету объема потребленной электрической энергии. Установление точной даты исчезновения напряжения по фазе "В" значительно сократило период безучетного потребления электрической энергии при расчете задолженности.

Поскольку не представлено доказательств того, что с помощью ноутбука производились измерения, суд обоснованно пришел к выводу, что ноутбук не являлся инструментом проверки и не подлежит занесению в акт проверки.

Понятие инструментальной проверки в пункте 2 Основных положений N 442 не приведено.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что инструментальной является проверка, при которой для произведения измерений использовалось специализированное оборудование.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под измерением понимается совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины, а под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с пунктом 2.4.16.2 Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ, технической характеристикой прибора является считывание внешним компьютером через интерфейсы связи или GSM-модем следующих параметров и данных: журнала событий, журнал фиксирует время выхода/возврата по каждому значению журнала до 100 записей.

Согласно пункту 2.5.2.6. Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ, приборы учета Меркурий 230 оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством.

В соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ, считывание информации с прибора учета Меркурий 230 возможно осуществить по интерфейсу CAN (или RS-485 или IrDA) или GSM-модему. Управляющий компьютер посылает адресные запросы счетчикам в виде последовательности двоичных байт, на что адресованный счетчик посылает ответ в виде последовательности двоичных байт. Число байт запроса и ответа не является постоянной величиной и зависит от характера запроса.

Из пункта 5.5.2 Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 АВЛГ.411152.021 РЭ следует тот факт, что по интерфейсу CAN (или RS-485 или IrDA) или GSM-модему возможно прочитать мгновенное значение мощности (активной, реактивной и полной) в каждой фазе и по сумме фаз, значение напряжения в каждой фазе, значения тока в каждой фазе, значения cos фи в каждой фазе и по сумме фаз, частоту сети.

С учетом указанных технических характеристик прибора учета Меркурий 230 суд обоснованно пришел к выводу, что средством измерений, фиксирующим отсутствие напряжения на фазах, а также дату наступления события является сам прибор учета Меркурий 230.

В актах проверки от 06.12.2016 N ПКС-324 и N ПКС-325 от 06.12.2016 содержится информация о средствах измерения, которыми произведена проверка 06.12.2016, указанные средства измерений поверены и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Действующее законодательство, регулирующее средства измерений и розничные рынки электроэнергетики не содержит императивного требования к обязательной поверке ноутбука, которым производится исключительно вывод на экран измеренных прибором учета параметров, также ноутбук не отнесен к средствам измерений.

Из пункта 84 Основных положений N 442 следует, что на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии рассчитывается и взыскивается стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии, то есть акт о неучтенном потреблении электрической энергии является основным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в актах проверки приборов учета от 06.12.2016 N ПКС-324 и N ПКС-325 указания на наличие безучетного потребления, при надлежащей фиксации и описания в результате проверки допущенного потребителем нарушения, не свидетельствует об отсутствии в актах проверки сведений достаточных для квалификации нарушения, как безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается также потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом безучетным потреблением такое нарушение будет исключительно в случае несоблюдения потребителем пункта 180 Основных положений N 442, а именно незамедлительного уведомления гарантирующего поставщика о выходе из строя измерительного комплекса.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Работники сетевой организации, обнаружившие 06.12.2016 отсутствие напряжения на фазе "В" в измерительном комплексе потребителя не располагали информацией, было ли со стороны Общества надлежащее уведомление Компании (гарантирующего поставщика) в период с 13.11.2016 по 05.12.2016, и соответственно не могли сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии нарушения со стороны потребителя и отразить этот вывод в актах. Сетевая организация в своих действиях исходила из презумпции добросовестного поведения потребителя как субъекта розничного рынка электроэнергетики.

Сотрудники сетевой организации в соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений N 442 в графе "результат" отразили обстоятельства, выявленные при проведении проверки, а именно "отсутствие напряжения на фазе "В" в измерительном комплексе с 13.11.2016".

Суд обоснованно указал, что сетевая организация действовала добросовестно, и лишь запросив у гарантирующего поставщика сведения о наличии (отсутствии) уведомления, предусмотренного пунктом 180 Основных положений N 442, направила потребителю уведомительное письмо с назначением даты и времени составления акта о неучтенном потреблении, что полностью соответствует требованиям пунктов 192-193 Основных положений N 442.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос "Возможно, ли визуально по индикации на ЖКИ прибора учета Меркурий 230 ART-00PQ N 15630420 определить отсутствие напряжения на одной из фаз? 2. Возможно ли по индикации на ЖКИ прибора учета Меркурий 230 ART-00PQRSIGDN N 15573683 определить отсутствие напряжения на одной из фаз?".

Согласно заключению эксперта от 21.10.2017 N 495/91 визуально определить по показаниям счетчиков Меркурий 230 ART-OOPQCSIDN (заводской номер 15573683) и Меркурий 230 ART-OOPQ (ART-OOPQCSIGDN Заводской номер 15630420), установленных в РП-21 РУ 6 кВ, расположенном по адресу г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, отсутствие напряжения на одной из фаз невозможно.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта и пришел к выводу, что суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос не по существу спора, поскольку он не отвечает на вопрос наличия или отсутствия безучетного потребления электрической энергии. Соответственно, вывод эксперта не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, которое могло привести к вменяемому безучетному потреблению.

Ответчик представил в суд журнал периодических осмотров электроустановки РП-21, в котором содержится запись о проведении осмотра 30.11.2017.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в период с 15.11.2016 по 06.12.2016, при проведении осмотра 30.11.2016 РП-21 уполномоченными сотрудниками Общества, у потребителя имелась не только возможность выявить неисправность в работе измерительного комплекса посредством наличия аварийной сигнализации, но также и обязанность проверить при осмотре аварийную сигнализацию и произвести необходимые действия для определения причин срабатывания аварийной сигнализации на проверяемом объекте. Эксперт однозначно указал на тот факт, что потребитель осматривающий подстанцию должен был увидеть сработавшую аварийную сигнализацию - "выпавший блинкер".

Кроме того, Общество изначально признавало наличие нарушение - отсутствует напряжения фазы "В" (приборы учета: Меркурий 230ART-00 PQCSIDN Заводской номер 15573683 и Меркурий 230 ART-00 POCSIGDN Заводской номер 15630420, установленные в РП-21 РУ 6 кВ, по адресу г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25), что подтверждается перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом, и исправило его 09.12.2016.

При составлении актов проверки приборов учета от 05.12.2016 N ПКС-324 и N ПКС-325 в ТП-РП-21 присутствовал главный энергетик ответчика, о чем в названных актах свидетельствует подпись представителя потребителя, с указанием ФИО и должности, в актах проверки в графе "результат" отражено "группа трансформаторов тока вышла из строя, отсутствует напряжение на фазе В с 13.11.2016". Главный энергетик подписал акты проверки без разногласий.

Из письма ответчика в адрес третьего лица от 31.01.2017 исх. N 21 следует, что ответчик признает отсутствие напряжения с 13.11.2016 по 05.12.2016, указывает причину отсутствия напряжения на фазе, а в самих счетчиках с памятью событий зафиксированы даты пропадания напряжения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия искажения показаний и факт отсутствия напряжения с 13.11.2016 на фазах "В" в измерительном комплексе ответчика, расположенном в РП-21, оборудованном приборами учета Меркурий 230 ART-00PQ N 15630420 и Меркурий 230 ART-00PQRSIGDN N 15573683, с 13.11.2016, а также о доказанности факта бездействия ответчика, в результате которого искажение показаний в измерительном комплексе продолжалось до момента обнаружения нарушения в работе измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации 06.12.2016, в связи с чем суд обоснованно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии правомерно определен истцом на основании абзаца первого пункта 195 Основных положений N 442.

Основания для применения пункта 179 Основных положений N 442 в данном случае отсутствуют.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А26-3003/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петромика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов С.Ю. Щуринова