Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-8743/18 по делу N А56-68729/2013

25 июля 2018 г.

Дело N А56-68729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В,

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-68729/2013 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1079847032429, ИНН 7813366565 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 15.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев А.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова Анна Владимировна.

Определением от 29.11.2016 Гомзякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением от 20.03.2018 Налбандян Ю.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Салита Станислав Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Кучина Галина Егоровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., а именно непредставление ей отчета о движении и использовании денежных средств должника. Одновременно Кучиной Г.Е. была подана жалоба, в которой она просила признать незаконным бездействие Налбандяна Ю.Ю., связанное с уклонением от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., от завершения конкурсного производства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 90 000 руб.

Определением от 03.07.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.09.2017 жалоба кредитора была удовлетворена в части признания незаконными действиями уклонение конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление Кучиной Г.Е. в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. на 120 000 руб. и взыскания с него в пользу должника 120 000 руб. выплаченного вознаграждения выделено в отдельное производство.

При рассмотрении дела кредитор уточнила заявление, просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 353 000 руб. и взыскать с него в пользу должника 323 000 руб.

Определением от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 09.01.2018 изменено, вознаграждение конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. уменьшено до 300 000 руб. за всю процедуру банкротства.

От арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. 03.05.2018 поступило в апелляционный суд заявление о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 в части периода деятельности арбитражного управляющего с 22.12.2016 по 22.12.2017, за который вознаграждение было снижено до 300 000 руб.

Определением от 15.05.2018 апелляционный суд разъяснил постановление от 21.03.2018, указав, что периодом деятельности конкурсного управляющего Общества Налбандяна Ю.Ю. в процедуре банкротства, за который вознаграждение было снижено до 300 000 руб., является период с 22.12.2016 по 22.12.2017.

В кассационной жалобе Кучина Г.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 15.05.2018.

Податель жалобы указывает, что Налбандян Ю.Ю. на момент обращения в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 21.03.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, следовательно не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладал правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель работников должника Кучина Г.Е. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившиеся в ненадлежащем увольнении ее как генерального директора должника (нарушении сроков, даты увольнения, издания приказа об увольнении, невыдаче расчетного листка при увольнении); в невыплате ей заработной платы и компенсации при увольнении, несмотря на наличие на расчетном счете должника с 01.06.2015 денежных средств.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из непринятии арбитражным управляющим Дмитриевым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для Кучиной Г.Е., чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат. Удовлетворяя жалобу Кучиной Г.Е.,

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2017 по данному обособленному спору согласился с решением судов.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2015) Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Ю.Ю.

Кучина Г.Е. 15.06.2017 подала жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю., выразившееся в уклонении от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., от завершения конкурсного производства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскать с него денежные средства в пользу должника.

По результатам рассмотрения жалобы Кучиной Г.Е. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, установлено нарушение, допущенное со стороны Налбандяна Ю.Ю., выразившееся в непроведении им расчета по требованиям Кучиной Г.Е. при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании с бывшего управляющего денежных средств в пользу должника выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не произвел расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., несмотря на то, что ее право на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной массе должника были установлены судебными актами по обособленному спору о признании неправомерным бездействия Дмитриева А.В. Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. продолжал нарушать права кредитора Кучиной Г.Е. и не выплачивал ей задолженность по заработной плате, несмотря на указанные выше судебные акты, хотя сам подтвердил наличие у должника денежных средств в размере 144 177,22 руб.

Суд первой инстанции установил, что Налбандян Ю.Ю. регулярно представляет суду ходатайства о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на необходимость завершения расчетов с кредитором, однако такие расчеты не производятся, а процедура конкурсного производства затягивается, при этом конкурсный управляющий в данной процедуре не производит никаких действий, поскольку до его утверждения все имущество должника уже было реализовано и все расчеты с конкурсными кредиторами проведены, за исключением расчетов с Кучиной Г.Е. по заработной плате, в том числе и текущих. Установив неправомерное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции снизил размер причитающегося Налбандяну Ю.Ю. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с уменьшением вознаграждения, конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил апелляционный суд снизить причитающееся ему вознаграждение до 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 резолютивная часть определения от 09.01.2018 изменена в обжалуемой части. Апелляционный суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства до 300 000 руб.

Определением от 15.05.2018 апелляционный суд по ходатайству арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. разъяснил постановление от 21.03.2018, указав, что вознаграждение было снижено до 300 000 руб. за период с 22.12.2016 по 22.12.2017.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 15.05.2018, Кучина Г.Е. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Набалдян Ю.Ю. являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и несмотря на утрату статуса конкурсного управляющего Обществом, его заявление было правомерно рассмотрено апелляционным судом, так как в нем содержалось ходатайство разъяснить судебный акт по спору, участником которого он являлся.

Между тем обжалуемый кредитором судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 отменено постановление апелляционного суда 21.03.2018, которое было разъяснено обжалуемым определением от 15.05.2018.

Суд округа указал на отсутствие у апелляционного суда оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции от 09.01.2018 в части снижения вознаграждения и установления иного размера вознаграждения управляющему Налбандяну Ю.Ю.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований и для принятия определения от 15.05.2018 о разъяснении периода, за который установлен иной размер вознаграждения управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А56-68729/2013 отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко