Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-8932/18 по делу N А56-13902/2018

30 июля 2018 г.

Дело N А56-13902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Ишковой Н.В. (доверенность от 24.11.2017 N 07-03-02/31),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13902/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче дела в Конституционный суд Российской Федерации в связи с бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), выразившегося в неправильном размере начисления страховых взносов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его в коллегиальном составе.

Податель жалобы указывает, что судами неверно определен предмет иска, в связи с чем требование о предоставлении доказательств досудебного урегулирования спора является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку в иске указано на бездействие налогового органа, суд первой инстанции исследовал поданное Предпринимателем заявление.

Так, в своем определении суд принял во внимание пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ досудебный порядок обжалования действий налогового органа заявителем Смольская Е.Ф. не соблюден.

Доводы подателя жалобы о том, что суды посчитали, что заявителем обжалуется ненормативный акт налогового органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При данных обстоятельствах, следует признать правомерным вывод судов об оставлении иска без рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-13902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин