|
30 июля 2018 г.
|
Дело N А66-12171/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" Калашникова А.А. (доверенность от 15.03.2018 N 20), Морозова Ю.Л. (доверенность орт 30.05.2017 N 23),
рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 03.04.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-12171/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск", место нахождения: 301651, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Свободы, д. 8, ОГРН 1027101411897, ИНН 7116010113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корона", место нахождения: 170040, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 45, пом. 4, ОГРН 1166952058591, ИНН 6950191379 (далее - Компания), о взыскании 1 789 745 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 57 769 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.07.2017, 3150 руб. убытков в связи с оплатой услуг по участию представителя Союза "Тверская торгово-промышленная палата" в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы, а также о взыскании процентов с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона плюс".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что он передал ответчику давальческое сырье (жесть) надлежащего качества. По мнению Общества, жесть, вопреки выводам судов, обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Кроме того, податель жалобы считает, что он вправе взыскивать неосновательное обогащение при действующем (не расторгнутом) договоре. Также Общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 20.07.2016 N АН-62 на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на предоставленное заказчиком давальческое сырье-жесть марки ЭЖК (далее - договор), в соответствии с условиями которого переработчик (подрядчик) принимает давальческое сырье на ответственное хранение и несет материальную ответственность за сохранность давальческого сырья в размере его стоимости.
Факт передачи Обществом Компании товарно-материальных ценностей (жесть белая с состоянием поверхности finish stone, жесть грунтованная и жесть с литографией) на общую сумму 16 126 123 руб. 06 коп. подтверждается представленной в материалы дела накладной по форме М-15 от 27.07.2016. Также количество переданного по указанной накладной давальческого сырья подтверждается отчетом переработчика об использовании сырья за период с 01 по 31 июля 2016 года.
Судами установлено, что работы по договору завершились, последний отчет переработчика об использовании сырья Общества за подписью директора и бухгалтера Компании предоставлен за период с 01 по 31 декабря 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что на остатках у Общества по данным учета сторон должна находиться не переработанная жесть белая с состоянием поверхности finish stone (или жесть ЭЖК тех же размеров) в общем количестве 15 138 листов. Указанное количество жести подтверждается и претензионной перепиской между сторонами и ими не оспаривается (претензия от 21.04.2017 N 284, два сообщения о готовности к передаче от 31.05.2017 и от 09.06.2017).
Стоимость жести, указанной в таблице, подтверждается накладной М-15 от 27.07.2016, отчетом переработчика за декабрь 2016 года (при этом в отчете жесть ЭЖК 997x869x0,18 указана по цене 44,74 руб. /л, а не 76,20 руб., как указано в накладной).
Из указанных выше обстоятельств Общество пришло к выводу, что Общество должно ему возвратить давальческое сырье стоимостью 1 798 745 руб. 40 коп.
Между тем, как следует из пояснений Общества, комиссионной проверкой проведенной 14.06.2017 с составлением сторонами совместного акта, на складе Компании 15 138 листов неизрасходованного давальческого сырья в виде не переработанных листов жести белой или жести ЭЖК тех же размеров не обнаружено.
Обществом Компании направлены: письмо от 07.06.2017 N 403, а 13.06.2017 телеграмма об участии 14.06.2017 по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 95А, в приемке жести представителей истца и специалиста Тверской торгово-промышленной палаты.
Согласно составленному с участием представителей Компании, отказавшихся от подписания акта, и специалиста независимой организации Союз "Тверская торгово-промышленная палата" акту товароведческой экспертизы от 14.06.2017 N 1, жесть белая на складе Компании не обнаружена.
Ссылаясь на данные обстоятельства Общество полагает, что понесло убытки по вине Компании в виде оплаты услуг по участию представителя Союза "Тверская торгово-промышленная палата" в комиссионной приемке жести с составлением акта экспертизы, поскольку участие специалиста-товароведа в комиссии было вызвано необходимостью подтвердить факт отсутствия спорного давальческого сырья на складе ответчика.
Претензией от 19.06.2017 N 440 Общество предложило Компании предложено в добровольном порядке возместить стоимость давальческого сырья в размере 1 798 745 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 266 руб. 46 коп.
В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судами установлено, что спорный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и хранения.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда обязывает одну сторону (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязует принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статье 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Пункт 1 статьи 901 ГК РФ говорит о том, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В рассмат
