Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8793/18 по делу N А21-7722/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А21-7722/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7722/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 14 445 626 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале и марте 2017 года, 2 179 488 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.03.2017 по 27.11.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в обоснование данного довода заявитель ссылается на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и указывает, что имеет статус управляющей компании. Ответчик отмечает, что не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса, поскольку отсутствовало финансирование по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор энергоснабжения от 07.02.2017 N 401500004 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Точки поставки согласованы в приложении N 2 к Договору (служебные здания, служебные помещения, топливные склады, котельные, гаражи и пр.).

Обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными по факту поставки электрической энергии в точки поставки заказчика. Поставка энергии оформляется актом приема-передачи электрической энергии (пункты 4.1.2, 4.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.5 Договора определен порядок оплаты электрической энергии. Окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу 01.01.2017 и пролонгируется, если заказчик письменно не заявит о прекращении или изменении Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ресурс, поставленный по Договору в феврале и марте 2017 года на сумму 14 445 626 руб. 03 коп., заказчиком не оплачен, Компания направила в его адрес претензию от 20.07.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты поставленной по Договору электрической энергии Общество не представило, суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании основного долга. Выводы судов в данной части Обществом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2017 года, гарантирующий поставщик на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил неустойку за период с 21.03.2017 по 27.11.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Возражений по порядку и периоду начисления пеней ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а также то, что она должна начисляться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оно в силу закона является управляющей компанией. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество является исполнителем коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с приостановлением централизованного финансирования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора Общество не представило.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А21-7722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова