Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-10474/18 по делу N А56-52785/2016

01 августа 2018 г.

Дело N А56-52785/2016

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотех", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 19, пом. 4Н, лит. А.,ОГРН 1027800545959, ИНН 7801162905, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-52785/2016 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотех", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 19, пом. 4Н, лит. А., (далее - ООО "Экотех", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СА Шиппинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

ООО "Экотех" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 31.07.2016 N 1-ОТ/2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Системы" (далее - ООО "Передовые Системы"). Конкурсный управляющий Чесноков С.В. также обратился в суд с заявлением о признании договора об отступном N 1-ОТ/2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 29.03.2017 заявления ООО "Экотех" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2017 по ходатайству кредитора к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лайн" (далее - ООО "Норд-Лайн").

Определением от 31.08.2017 к участию в обособленном споре привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (далее - ООО "Фордевинд"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект" (далее - ООО "СпецЭнергоПроект").

Определением от 22.11.2017 суд признал недействительным заключенный должником и ООО "Передовые системы" договор об отступном от 31.07.2016 N 1-Т/2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Передовые системы" в пользу должника 35 479 324 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение от 22.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ООО "Передовые системы" взыскано в пользу должника 7 095 864 руб. 92 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 23.05.2018 Общество просило отменить постановление от 09.04.2018 и изменить определение от 22.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Передовые Системы" в пользу должника 35 479 324 руб. 60 коп.; истребовать из незаконного владения ООО "Норд-Лайн" судно "Сормовский-49"; истребовать из незаконного владения ООО "Фордевинд" судно "Сормовский-49".

Определением от 29.07.2018 кассационная жалобы была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе приложено не было.

Общество повторно 16.07.2018 (согласно регистрационному штампу) обратилось с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой Обществом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного, последним днем подачи кассационной жалобы является 10.05.2018 (с учетом выходных дней).

Общество подало кассационную жалобу 16.07.2018, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Общество указало, что его представитель находился в отпуске. Соответствующего доказательства не представлено.

Общество также не доказало, что нахождение представителя в отпуске создавало объективные препятствия в соблюдении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, неправильное применение подателем жалобы положений АПК РФ о сроках обжалования судебных актов в кассационном порядке не свидетельствует об уважительных причинах пропуска процессуального срока. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указан месячный срок обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество не представило доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2018 N 500.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на

60

листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины

Судья

Т.В. Кравченко