Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-20564/23 по делу N А21-1640/2023

09 января 2024 г.

Дело N А21-1640/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А21-1640/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Ставня", адрес: 236010, Калининград, Балтийский переулок, здание 1, этаж 1, офис 1, ОГРН 1213900004801, ИНН 3906401455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград", адрес: 236020, Калининград, Береговая улица, дом 14, ОГРН 1153926035779, ИНН 3906975298 (далее - Компания), о взыскании 73 100 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 N 50/03/22 (далее - Договор), 231 612 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения суда.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 75 000 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Решением суда от 21.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 73 100 руб. долга и 289 515 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.07.2022 по 19.06.2023, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению; суды неправомерно освободили исполнителя (Общество) от доказывания качества выполненных работ, учитывая, что заказчик (Компания) заявил мотивированный отказ от приемки работ; Компания доказала некачественность выполнения работ и существенность недостатков; вопреки выводу апелляционного суда письмо администрации торгового центра "Балтия Молл" от 27.05.2022 является надлежащим доказательством по делу; ссылка судов на отсутствие акта осмотра недостатков и их вывод о неподтвержденности ненадлежащего выполнения работ являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Ходатайство Компании о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки ее директора отклонено с учетом имеющейся в материалах дела правовой позиции подателя жалобы и отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить и смонтировать защитную рулонную решетку в торговом центре "Балтия Молл"; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить изделие и работы по акту в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора срок изготовления и монтажа решетки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Цена Договора - 243 700 руб. - подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 170 600 руб. предоплаты заказчик перечисляет исполнителю не позднее 3 дней со дня подписания Договора, окончательная оплата производится в течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи (пункты 3.1 - 3.4 Договора).

На основании пункта 4.2 Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока (12 месяцев) каких-либо недоделок исполнитель обязан устранить их за свой счет и своими силами.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю пени в размере 0,54% от общей цены Договора за каждый рабочий день просрочки.

Заказчик 29.04.2022 перечислил исполнителю 170 600 руб. предплаты.

Защитная рулонная решетка была смонтирована 26.05.2022.

Исполнитель 16.06.2022 направил заказчику акт и накладную от 28.05.2022.

Согласно отчету акционерного общества "Почта России" документы 20.07.2022 возвращены исполнителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Исполнитель 24.08.2022 направил заказчику претензию об оплате изделия и стоимости работ по монтажу.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что работы по монтажу были выполнены с дефектами; дефекты были устранены третьим лицом.

В подтверждение заявленных требований Компания представила электронное письмо администрации торгового центра "Балтия Молл" от 27.05.2022, согласно которому узел установки стоек не соответствует проекту, а сварные швы выполнены с нарушением требований ГОСТа; договор от 28.05.2022, подписанный Компанией и Траушем Максимом Ивановичем; акт приемки-сдачи выполненных работ на 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что работы исполнителем были выполнены и при этом из возражений заказчика не следует, что результат работ не мог быть полностью использован по назначению, а дефекты носили неустранимый характер, признал требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Требование по первоначальному иску о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, посчитав с учетом условий Договора (пункты 2.1.3, 3.3, 5.4), факта направления актов и накладной посредством почтовой связи 16.06.2022, возврата документов 20.07.2022 с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения", что неустойка подлежит начислению за период с 29.07.2022 по 19.06.2023 и ее размер составляет 289 515 руб. 60 коп. (243 700 руб. х 0,54% х 220 дней). В остальной части первоначального иска суд отказал.

В отношении встречного иска суд принял во внимание, что подаче встречного иска о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков (дефектов), должна предшествовать определенная процедура, предоставляющая возможность их самостоятельного устранения; отметил, что из материалов дела не следует, что Компания обращалась к Обществу с требованием об устранении выявленных недостатков работ, а Общество необоснованно уклонилось от их устранения; констатировал, что фиксация дефектов с составлением акта осмотра произведена не была, а в Договоре право Компании на самостоятельное устранения недостатков работ не оговорено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказ в удовлетворении части требований по первоначальному иску не обжалован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Компании.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения отклоняется судом округа на основании следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, ходатайство о снижении неустойки Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Компанией норм материального права, сделаны без учета условий Договора и обстоятельств рассматриваемого дела, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А21-1640/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксит-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов