Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8401/18 по делу N А56-119201/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А56-119201/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" Канева П.Д. (доверенность от 04.04.2018), Шамардина П.С. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МФарм" Белоусова Н.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А56-119201/2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герофарм", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9, ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970 (далее - общество "Герофарм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мфарм", место нахождения: 125430, Москва, ул. Митинская, д. 32, оф. 47, ОГРН 1067746523900, ИНН 7733566872 (далее - общество "МФарм", поставщик), и акционерному обществу "Группа компаний "Фармконтракт", место нахождения: 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 2, пом. 4, комн. 9-10, ОГРН 1147746356890, ИНН 7724916263 (далее - Группа, поручитель), о взыскании солидарно 17 655 289 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2016 N 23105 и 37 000 долларов США (2 172 640 руб.) неустойки за просрочку поставки товара; 4 440 359 руб. 78 коп. уплаченных ответчику по спецификации N 1 к договору от 11.10.2016 N 27346 и 9400 долларов США (551 968 руб.) неустойки за нарушение сроков поставки товара; 184 320 руб. уплаченных по спецификации N 2 к договору от 11.10.2016 N 27346 и 29 491 руб. 20 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Одновременно общество "Герофарм" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, в том числе на 25 034 067 руб. 98 коп. денежных средств общества "МФарм" и 19 827 929 руб. денежных средств Группы.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2018 (судья Лилль В.А.) оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2018 определение от 18.01.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества "Герофарм" о принятии обеспечительных удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества "МФарм" в пределах 25 034 067 руб. 98 коп., и на банковские счета Группы в пределах 19 827 929 руб.

В кассационной жалобе общество "Мфарм", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.05.2018, а определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принести значительный ущерб заявителю. Общество "Мфарм" указывает, что предоставление банковской гарантии не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Мфарм" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители истца с ними не согласились.

Группа уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Герофарм" указало на то, что ответчики имеют значительную задолженность перед ним; игнорируют требования об уплате денежных средств во внесудебном порядке; предоставляют различную информацию о перечислении денежных средств в адрес иностранного контрагента во исполнение обязательств, имеют недостаточный размер уставного капитала (10 000 и 100 000 руб.). Истец полагает, что действия ответчиком могут быть направлены на создание препятствий для исполнения судебного акта.

Общество "Герофарм" представило встречное обеспечение в виде банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ предоставление банковской гарантии является встречным обеспечением.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Обществом "Герофарм" соблюден установленный статьей 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения. Имеющиеся в материалах дела банковские гарантии от 29.12.2017 N 22386/GI/171228 и N 22387/GI/171228, выданные акционерным обществом "Райффайзенбанк", апелляционный суд признал надлежащими как по форме, так и по сумме обеспечения, поскольку они составляют сумму имущественных требований истца. Из содержания банковских гарантий следует, что они выданы по 20.12.2018 и являются безотзывными.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не допустил нарушений процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А56-119201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова