Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-6511/18 по делу N А56-70919/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А56-70919/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судья Колосова Ж.В.) по делу N А56-70919/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Виктор Анатольевич, ОГРНИП 304890436600360, ИНН 890400123609 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68, литер О, помещение 3, ОГРН 1147847243785, ИНН 7811584649 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество 12.10.2017 заявило встречный иск о расторжении договора поставки от 07.09.2015 N 07-09, взыскании с Предпринимателя 26 152 руб. 50 коп. убытков и 21 000 руб. штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, определением от 14.11.2017 возвратил встречный иск заявителю.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 (мотивированное) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 определение от 14.11.2017 о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции от 01.12.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 определение суда первой инстанции от 14.11.2017 о возвращении встречного иска и постановление апелляционного суда от 22.02.2018 в части оставления без изменения указанного определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2017 (мотивированное) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда принято судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1 части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, единолично рассмотревший жалобу на решение суда первой инстанции от 01.12.2017, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм части 4 статьи 288 АПК РФ при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-70919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК МГБУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова