Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8048/18 по делу N А56-68499/2016

01 августа 2018 г.

Дело N А56-68499/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шабодо К.С. (доверенность от 06.06.2018), от товарищества собственников недвижимости "Лыжный-7" Невзоровой И.В. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-68499/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Лыжный-7", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 7, кв. 1, ОГРН 1157847169149, ИНН 7814229018 (далее - ТСН "Лыжный-7"), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет).

Истец уточнил требования и просил взыскать с ТСН "Лыжный-7" 8 883 299 руб. 19 коп. неосновательного обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без заключения договора в период с мая 2015 года по июль 2016 года и рассчитанной по тарифу для населения. С Санкт-Петербурга в лице Комитета истец просил взыскать 3 127 027 руб. 49 коп. убытков в виде межтарифной разницы, возникших за тот же период.

Определениями от 16.05.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости "Атлант", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 7, кВ. 263, ОГРН 1157847097011, ИНН 7814192382 (далее - ТСН "Атлант"), и общество с ограниченной ответственностью "А&Е Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 2729.34.037.1 (далее - Договор от 01.11.2015), заключенный Предприятием и ТСН "Атлант", расторгнут с 13.04.2015 в связи с созданием ТСН "Лыжный-7" и выбытием объекта теплоснабжения из правообладания ТСН "Атлант".

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Лыжный-7" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСН "Лыжный-7" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН "Атлант" (исполнителем) заключен Договор от 01.11.2015, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на нужды теплоснабжения многоквартирного жилого дома 7 по пер. Лыжному в Санкт-Петербурге, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Договор от 01.11.2015 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2015 (пункт 9.1).

До 30.04.2016 Предприятие выставляло ТСН "Атлант" счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.

ТСН "Лыжный-7" создано 13.05.2015. В декабре 2015 года ТСН "Лыжный-7" обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

Письмами от 27.01.2016 и от 01.03.2016 Предприятие отказало ТСН "Лыжный-7" в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на наличие действующего Договора от 01.11.2015 с ТСН "Атлант", а также то, что не вступило в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу N 2-12380/15 о ликвидации ТСН "Атлант".

Письмом от 26.05.2016 Предприятие сообщило ТСН "Атлант" о прекращении с 13.05.2015 Договора от 01.11.2015 в связи с созданием ТСН "Лыжный-7" и вступлением в законную силу решения суда о ликвидации ТСН "Атлант".

Письмом от 23.06.2016, адресованным ТСН "Атлант", Предприятие аннулировало счета-фактуры, выставленные указанному исполнителю в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и ТНС "Лыжный-7" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2016 N 16610.037.1 (с протоколом согласования разногласий; далее - Договор от 01.07.2016), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на нужды теплоснабжения многоквартирного жилого дома 7 по пер. Лыжному в Санкт-Петербурге, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления.

В протоколе согласования разногласий по пункту 2.2 Договора от 01.07.2016 стороны определили, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.10.2016.

В то же время полагая, что фактическим потребителем тепловой энергии с период с мая 2015 по июль 2016 года являлось ТСН "Лыжный-7", Предприятие выставило ему счета-фактуры от 31.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016 и от 31.07.2016 для оплаты ресурса, направило претензию от 19.08.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Факт поставки тепловой энергии в жилой дом в спорный период подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Объем тепловой энергии определен по приборам учета.

Согласно расчету истца по тарифу для населения в спорный период стоимость поставленной тепловой энергии составила 8 883 299 руб. 19 коп.; межтарифная разница - 3 127 027 руб. 49 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении иска, посчитав, что ТСН "Лыжный-7" не является надлежащим ответчиком за спорный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ТСН "Лыжный-7" в спорный период не являлось лицом, обязанным оплатить ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В настоящем случае, напротив, из материалов дела следует, что в заявленный Предприятием период спорным многоквартирным жилым домом управляло ТСН "Атлант". Именно ему ресурсоснабжающая организация выставляла счета на основании Договора от 01.11.2015. В свою очередь ТСН "Атлант" выставляло счета населению, копии которых представлены в материалы дела. Договор от 01.11.2015 исполнялся сторонами, что помимо прочего подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-68510/2016 о взыскании Предприятием с ТСН "Атлант" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 13.05.2015.

Таким образом, поскольку объективных доказательств того, что Договор от 01.11.2015 был расторгнут до начала спорного периода, истец не представил, и из материалов дела не следует, что управление жилым домом перешло к ТСН "Лыжный-7", суды отказали в удовлетворении требований к ТСН "Лыжный-7".

Выводы судов в данной части обоснованы представленными в дело доказательствами и являются законными. Оснований для иной оценки доказательств и для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В то же время кассационная коллегия считает, что в иске к Комитету о взыскании межтарифной разницы суды отказали необоснованно.

Сославшись на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", и правильно указав, что сумма, предъявленная Комитету, является недополученным доходом ресурсоснабжающей организации, суды не привели мотивов, по которым посчитали требование Предприятия в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Суды не учли, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае предъявления иска к ТСН "Атлант" об оплате ресурса по тарифу для населения Предприятие не сможет повторно предъявить требование к Комитету о взыскании межтарифной разницы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в части требований к Комитету судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылалось Предприятие при рассмотрении спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы Предприятия, проверить представленный им расчет межтарифной разницы, принять законное и обоснованное решение. Также суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А56-68499/2016 в части отказа в иске к товариществу собственников недвижимости "Лыжный-7" оставить без изменения.

В остальной части решение от 27.10.2017 и постановление от 06.04.2018 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова