Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-6611/18 по делу N А42-4527/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А42-4527/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Авлиёева С.М. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-4527/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), по вынесению решения от 02.09.2016 N 4236 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица товарищества собственников жилья "Сполохи", место нахождения: г. Мурманск, Скальная ул., д. 21, оф. 43, ИНН 5190915450, ОГРН 1105190003160 (далее - Товарищество).

Заявитель также просил обязать Инспекцию отменить решение от 02.09.2016 N 4236.

В качестве ответчика по заявленным Обществом требованиям наряду с Инспекцией привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. К. Либкхнехта, д. 46/2 (далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.04.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения от 02.09.2016 N 4236 Инспекция осуществляла лишь формальный анализ признаков, необходимых для исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; оставила без внимания то обстоятельство, что Отдел судебных приставов принял не все меры по взысканию с Товарищества задолженности.

Общество полагает, что возможность повторного инициирования регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ действующим законодательством Российской Федерации не исключается, однако, по мнению подателя жалобы, такая возможность может быть использована лишь в случае, когда отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом); в то же время с заявлением о банкротстве Товарищества Инспекция в арбитражный суд не обращалась.

В жалобе также указано, что оспариваемые действия регистрирующего органа лишают Общество права повторно предъявить в Отдел судебных приставов исполнительные листы для получения задолженности, взысканной с Товарищества в судебном порядке.

С учетом того, что постановлением от 02.04.2018 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 28.11.2017, кассационная жалоба Общества принята судом кассационной инстанции как поданная на постановление от 02.04.2018 и решение от 28.11.2017.

В представленных отзывах Управление и Инспекция возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве Отдел судебных приставов сообщает, что сводное исполнительное производство в отношении Товарищества 28.03.2016 было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества; 09.03.2018 указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением Товарищества из ЕГРЮЛ; принятие решение по существу кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105190003160.

С учетом того, что последняя бухгалтерская отчетность (декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) представлена Товариществом 26.03.2015, согласно справкам от 18.04.2016 операции по расчетному счету Товарищества не проводились, Инспекция 22.04.2016 приняла решение N 2024 о предстоящем исключении Товарищества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение от 22.04.2016 N 2024 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.04.2016 N 16 (579).

Так Общество 12.07.2016 направило в Инспекцию возражения относительно исключения Товарищества из ЕГРЮЛ, процедура исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 14.07.2016 прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2165190248243.

В связи с непредставлением Товариществом налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковским счетам, Инспекция 02.09.2016 вновь приняла решение N 4236 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение от 02.09.2016 N 4236 о предстоящем исключении Товарищества опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.09.2016 N 35 (598).

Не согласившись с указанным решением и с последующими действиями Инспекции по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия Инспекции по исключению Товарищества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствующими нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем решением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.04.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Причиной настоящего спора послужило несогласие Общества с действиями Инспекции по повторному инициированию процедуры исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что регистрирующий орган, повторно инициировав процедуру исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в неразумно короткий срок после прекращения ранее начатой аналогичной процедуры, нарушил право Общества на получение задолженности, взысканной с Товарищества вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-2128/2013, А42-6436/2014, А42-1664/2015 и А42-8704/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после публикации решение Инспекции от 02.09.2016 N 4236 в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Общество не обращалось в регистрирующий орган заявления о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением Товарищества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что сводное исполнительное производство в отношение Общества, в рамках которого исполнялись исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-2128/2013, А42-6436/2014, А42-1664/2015 и А42-8704/2015, 28.03.2016 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия Инспекции по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ соответствуют нормам Закона N 129-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что возможность повторного инициирования регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть использована лишь в случае, когда отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в то время как с заявлением о банкротстве Товарищества Инспекция в арбитражный суд не обращалась, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Между тем из абзаца шестого пункта 4 указанного постановления следует, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа лишили Общество права на получение задолженности, взысканной с Товарищества вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-128/2013, А42-6436/2014, А42-1664/2015 и А42-8704/2015, также не принимаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сводное исполнительное производство в отношение Общества 28.03.2016 было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Доказательств того, что Обществом принимались какие-либо меры, направленные на получение задолженности Товарищества, и в результате решения Инспекции от 02.09.2016 N 4236 о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица созданы препятствия для указанных мер, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А42-4527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова