Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8751/18 по делу N А56-23247/2016

01 августа 2018 г.

Дело N А56-23247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителей Сардаряна Карена Суреновича - Богданова Т.В. (доверенность от 14.09.2017) и Лукина И.А. (доверенность от 25.07.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" Алексеева Д.В. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сардаряна Карена Суреновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) делу N А56-23247/2016/уб.1

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" 07.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 1, литера "А", ОГРН 1127847611913, ИНН 7811535994 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2016 заявление признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением от 20.02.2017 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 28.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сардаряна Карена Суреновича (Санкт-Петербург) 39 557 000 руб. убытков.

Определением от 27.11.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Енина Наталья Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сардаряна К.С. в пользу должника взыскано 39 557 000 руб.

В кассационной жалобе Сардарян К.С. просит отменить определение от 03.02.2018 и постановление от 15.05.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ениной Н.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также Сардарян К.С. считает, что представленный в материалы дела ответ прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга в отношении Ениной Н.Н. не мог явиться основанием для вывода суда первой инстанции о том, что Енина Н.Н. являлась номинальным руководителем Общества.

Податель жалобы указывает, что все оправдательные документы о расходовании подотчетных денежных средств переданы им Ениной Н.Н., на которой также лежала обязанность направить уведомление в кредитные организации о смене генерального директора Общества с 20.02.2016.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Сардаряна К.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Обществом возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сардарян К.С. являлся руководителем Общества с 07.02.2014 по 19.02.2016. С 20.02.2016 генеральным директором Общества и его единственным участником стала Енина Н.Н.

Согласно выпискам со счетов Общества, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество), с марта 2014 года по август 2016 на карточный счет Сардаряна К.С. перечислены денежные средства в сумме 39 557 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сардарян К.С. не представил доказательств наличия оснований для перечисления ему с банковских счетов Общества 39 557 000 руб., наряду с доказательствами, связанными с обоснованностью их невозврата Обществу.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим Общества заявления о возмещении убытков, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Сардарян К.С., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в сумме 39 557 000 руб. были израсходованы Сардаряном К.С. на нужды должника, либо получены в счет исполнения обязательств Общества перед своим руководителем, в материалы дела не представлены.

Как установлено апелляционным судом, акт приема-передачи от 20.02.2016 не подтверждает передачу Ениной Н.Н. документов по авансовым отчетам за 2012 - 2016 годы.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела корешки к авансовым отчетам сами по себе, в отсутствие авансовых отчетов и приложенных к ним документов, не позволяют соотнести суммы и основания выдачи Сардаряну К.С. под отчет денежных средств с этими оправдательными документами.

Доводы Сардаряна К.С.. о том, что он не имел доступа к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия убытков у ООО "СтройБизнес" от неправомерных действий Сардаряна К.С., выразившихся в невозврате полученных им денежных средств в сумме 39 557 000 руб. и непредставлении документов, подтверждающих использование этих средств в целях деятельности Общества, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями Сардаряна К.С. и заявленными убытками, и о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводу подателя жалобы обстоятельств, позволяющих суду кассационной инстанции сделать вывод о ненадлежащем извещении Ениной Н.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего спора, не установлено.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица являются участниками арбитражного процесса и в силу статьи 121 названного Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено. что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной им копии судебного акта.

Согласно материалам дела, Енина Н.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения данного спора по адресу, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 3, лист дела 25), полученной по запросу суда первой инстанции. Однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (том 3, лист дела 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК ПФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Енина Н.Н. располагала сведениями о привлечении ее к участию в деле и соответствующем процессуальном статусе, однако своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно и от собственного имени кассационную жалобу не подавала.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 делу N А56-23247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сардаряна Карена Суреновича - без удовлетворения.

Возвратить Сардаряну Карену Суреновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец