Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-6460/18 по делу N А56-75552/2016

03 августа 2018 г.

Дело N А56-75552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Андреевой Н.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-75552/2016,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул. д. 6, корп. 4, ОГРН 1037835008683, ИНН 7816141584 (далее - Общество), о взыскании 2 270 571 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 420 853 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Общества права ссылаться на необеспечение Компанией доступа на строительную площадку ошибочен; к отношению сторон подлежит применению часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку приостановка работ является обязанностью, а не правом подрядчика; расчет неустойки неверен, размер взысканной неустойки завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда от 20.04.2016 N 00-0384/2016 СМР в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 1 (далее - Договор 1) Общество (подрядчик) обязалось выполнить в установленные сроки работы по капитальному ремонту 13 зданий трансформаторных подстанций в Кировске, Назии, Шлиссельбурге и Отрадном, а Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора 1.

Стоимость работ по Договору 1 составила 944 902 руб. 55 коп.

По условиям договора подряда от 26.05.2016 N 00-0607/2016 СМР в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 1 (далее - Договор 2), Общество (подрядчик) обязалось выполнить в установленные Договором 2 сроки работы по капитальному ремонту 7 зданий трансформаторных подстанций в Подпорожье, а Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора 2.

Стоимость работ по Договору 2 составила 2 417 198 руб. 92 коп.

По условиям договора подряда от 19.05.2016 N 00-0549/2016 СМР в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 1 (далее - Договор 3) Общество (подрядчик) обязалось выполнить в установленные Договором 3 сроки работы по капитальному ремонту 6 зданий трансформаторных подстанций в Красном Бору, Тосно, Никольском и Ульяновке, а Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора 3.

Стоимость работ по Договору 3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 1) составила 2 022 394 руб.16 коп.

Согласно пункту 9.1 Договоров 1 - 3 за нарушение подрядчиком сроков выполнения установленных работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В направленной в адрес Общества претензии Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, потребовала уплатить по Договорам 1 - 3 557 492 руб. 51 коп., 1 780 755 руб. 24 коп., 932 323 руб. 69 коп. неустойки соответственно.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на несвоевременное предоставление работникам подрядчика допуска на трансформаторные подстанции для выполнения работ по Договорам 1 - 3, а также на обоснованную приостановку им работ. В обоснование своей позиции Общество представило соответствующие письма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе переписку, поведение их при исполнении Контракта, учли, согласие заказчика продлить сроки выполнения работ по Договору 1, что подтверждается протоколом совместного совещания от 06.07.2016, приняли во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания скорректировала в связи с этим в сторону уменьшения размер неустойки и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и, учтя ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск.

При этом суды со ссылкой на конкретные письма и изложенные в них обстоятельства отметили, что упомянутые в них основания для приостановления работ не подтверждены надлежащими документами, предусмотренными Договорами 1 - 3. В некоторых письмах сообщалось о приостановке работ за пределами срока исполнения обязательства или о необходимости выполнения дополнительного объема работ; ряд писем о приостановке работ не содержит полных сведений о Договорах 1 - 3, объектах этих Договоров, списков работников для допуска на объекты, не указаны время и сроки выполнения работ, а также сроки или события, до которых работы приостанавливаются.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало факт заявления им о приостановлении производства работ, позволяющий судам отказать во взыскании неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, и, по сути, выражают несогласие с выводами судов.

Между тем фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-75552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов