Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-7939/18 по делу N А56-73634/2016

02 августа 2018 г.

Дело N А56-73634/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 22.12.2017 N 535-17),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-73634/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 26.07.2016 по жалобе N Т02-455/16.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - ЗАО "И.И.С.").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2017 и постановление от 10.04.2018, отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, поступившая в УФАС жалоба ЗАО "И.И.С." на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве ПАО "Ленэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 ПАО "Ленэнерго" разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31603829137 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по строительному контролю на объектах филиала ПАО "Ленэнерго" "ВЭС", расположенных в Выборгском районе Ленинградской области.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Единым Стандартом закупок публичного акционерного общества "Россетти", в редакции от 31.12.2015, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией.

ЗАО "И.И.С." 18.07.2016 обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО "Ленэнерго" при проведении открытого конкурса, в которой указало на установленное в конкурсной документации требование об отсутствии любых судебных решений, принятых не в пользу участника закупки, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Управление, рассмотрев жалобу ЗАО "И.И.С." в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, вынесло решение от 26.07.2016, которым данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества установлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в закупочной документации требования об отсутствии у участника закупки за последние три года судебных решений не в пользу участника по искам, связанных с неисполнением договорных обязательств; пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации требования для участников закупки об обязательном наличии 1 (одного) завершенного проекта аналогичного типа по структуре, составу, стоимости оказания услуг за последние 5 (пять) лет; пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в неправомерном неуказании в закупочной документации порядка подтверждения наличия у участника закупки "необходимых профессиональных знаний, опыта, управленческой компетентности и положительной деловой репутации, достаточных ресурсных возможностей" (пункт 2).

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы ЗАО "И.И.С." к рассмотрению применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедур торгов, порядка заключения договоров, осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер, и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что установленный пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень нарушений не является исчерпывающим, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды установили отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ЗАО "И.И.С.", в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение Управления недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-73634/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая