Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-5972/18 по делу N А56-79466/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А56-79466/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от товарищества собственников жилья "Победа" Сметанина А.Л. - доверенность от 10.12.2017;

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-79466/2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Победа", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, ОГРН 1077800029966, ИНН 7819030586 (далее - Товарищество, ТСЖ "Победа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192557, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 04.10.2017 N 3582 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в жалобе доводы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, специалистом ГАТИ 08.08.2017 в присутствии председателя ТСЖ "Победа" Гвоздева Н.Н. зафиксирован факт проведения работ по установке постоянного ограждения по адресу: г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, о чем оставлен акт от 08.08.2017.

10.08.2017, 04.09.2017, 06.09.2017, 11.09.2017, 18.09.2017 Инспекция провела осмотры территории и находящихся там вещей и документов, по результатам которых установила в отсутствие ордера ГАТИ размещение Товариществом опор для постоянного ограждения за границами земельного участка, выделенного для размещения жилого дома. Работы по размещению ограждения выполнены индивидуальным предпринимателем Зубенко И.А. в рамках договора подряда от 13.07.2017 N 070117, заключенного с ТСЖ "Победа" в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2017

Полагая, что ТСЖ "Победа" нарушило требования пункта 3.1.1 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), Инспекция 06.09.2017 составила в отношении Товарищества протокол N 6415 об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 04.10.2017 N 3582 Товариществу назначено административное наказание по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процедурных нарушений при производстве административного дела. При этом, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3.1.1 Правил N 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно разделу 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В пункте 6.1 названных правил установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на работы выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил (пункт 6.2).

Для получения ордера заказчик представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ и не позднее даты начала работ, указанной в заявке, с учетом срока оформления ордера, установленного в пункте 6.8 Правил, заявку на получение ордера по форме согласно приложению N 4 к Правилам (пункт 6.3 Правил N 875).

Частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе: акт от 08.08.2017; протоколы осмотров территории и находящихся там вещей и документов от 10.08.2017, от 04.09.2017, от 18.09.2017 с фототаблицами и ситуационными планами; протокол опроса свидетеля от 09.08.2017; протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 N 64151, суды двух инстанций установили факт производства земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м на той части указанного земельного участка, которая под строительство жилого дома не выделялась.

Судами верно отмечено, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пункта 3.1.1 Правил N 875.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению Товариществом требований Правил N 875.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Победа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводам Товарищества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности судами дана надлежащая оценка. Существенных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу, влекущих признания оспоренного постановления незаконным, судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии председателя правления ТСЖ "Победа" Гвоздева Н.Н.

Несогласие Товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-79466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян