Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-8145/18 по делу N А21-6893/2016

31 июля 2018 г.

Дело N А21-6893/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Алтынпары С.А., представляющей интересы Шимкене В.А. по доверенности от 09.02.2018, Поповой Г.Ф. - по доверенности от 26.01.2018, Щеголевой Г.Г. - по доверенности от 26.01.2018, Шараниной Г.В. - по доверенности от 26.01.2018, Агеевой В.А. - по доверенности от 08.02.2018, Бескокотовой А.В. - по доверенности от 24.03.2018, Ошурко С.В. - по доверенности от 13.02.2018, Грязновой Н.В. - по доверенности от 13.03.2018, Шаранина В.Д. - по доверенности от 20.02.2018, Морозовой Е.Е. - по доверенности от 13.03.2018, Крюченко В.Б. - по доверенности от 13.03.2018, Навныка Д.Ю. - по доверенности от 13.03.2018, Навныка Н.С. - по доверенности от 13.03.2018, Навныка О.Д. - по доверенности от 13.03.2018, Макаровой Л.С. - по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шимкене Виктории Александровны, Шмат Ивы Федоровны, Поповой Галины Федоровны, Щеголевой Галины Григорьевны, Шараниной Галины Валентиновны, Грязновой Натальи Владимировны, Агеевой Виктории Александровны, Шаранина Владимира Дмитриевича, Ошурко Сергея Владимировича, Бескокотовой Алены Валерьевны, Скубы Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-6893/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Монтаж", место нахождения: 238310, Калининградской обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 12, ОГРН 1083925032553, ИНН 3906201696 (далее - ООО "Регион-Монтаж"), о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой", место нахождения: 238300, Калининградской обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44, ОГРН 11439260000217, ИНН 3917519402 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы 22.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Чекутов В.А.

Определением суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Гайдай Алевтина Юрьевна 24.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью по проекту 55,51 кв.м., строительный N 46, расположенной на четвертом этаже стоящегося многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул., д. 5.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление Гайдай А.Ю. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шимкене Виктория Александровна, Шмат Ива Федоровна, Попова Галина Федоровна, Щеголева Галина Григорьевна, Шаранина Галина Валентиновна, Грязнова Наталья Владимировна, Агеева Виктория Александровна, Шаранин Владимир Дмитриевич, Ошурко Сергей Владимирович, Бескокотова Алена Валерьевна и Скуба Надежда Алексеевна, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.11.2017 и постановление от 04.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают, что Гайдай А.Ю. является супругой генерального директора Общества Гайдая Льва Борисовича (прежняя фамилия - Логачев).

Шимкене В.А., Шмат И.Ф, Попова Г.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина Г.В., Грязнова Н.В., Агеева В.А., Шаранин В.Д., Ошурко С.В., Бескокотова А.В. и Скуба Н.А. считают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации приходно-кассового ордера, ходатайства о привлечении Гайдая (Логачева) Л.Б. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

Как полагают податели жалобы, Гайдай А.Ю. не обосновала необходимость внесения денежных средств в кассу должника и наличие финансовой возможности произвести оплату за приобретенный ею объект недвижимости.

В представленном в электронном виде отзыве Гайдай А.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Попов Александр Викторович, который определением суда от 06.06.2018 утвержден внешним управляющим Обществом, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Шимкене В.А., Поповой Г.Ф., Щеголевой Г.Г., Шараниной Г.В., Агеевой В.А., Бескокотовой А.В., Ошурко С.В., Грязновой Н.В., Шаранина В.Д., Морозовой Е.Е., Крюченко В.Б., Навныка Д.Ю., Навныка Н.С., Навныка О.Д. и Макаровой Л.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гайдай А.Ю. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 12.05.2015 заключили договор N 5-46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить двухподъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул., д. 5, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 29.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015) передать в собственность участнику долевого строительства его долю - однокомнатную квартиру площадью 55,51 кв.м с проектным (строительным) номером 46, находящуюся на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость участия в долевом строительстве составляет 1 665 300 руб., из которых 720 000 руб. должны быть уплачены в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора, оставшаяся сумма (945 300 руб.) - не позднее 31.07.2015.

Договор от 12.05.2015 N 5-46 зарегистрирован 09.06.2015 в установленном законом порядке.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 N 5 Гайдай А.Ю. снесла в кассу Общества 1 665 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Гайдай А.Ю. сослалась на то, что обязанность по передаче ей в собственность однокомнатной квартиры площадью 55,51 кв.м с проектным (строительным) номером 46 Обществом не исполнена.

В представленном отзыве внешний управляющий Чекутов В.А., возражавший против включения заявленного Гайдай А.Ю. требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, сослался на отсутствие документов, подтверждающих реальность операции по внесению Гайдай А.Ю. денежных средств в кассу должника, указал, что бывший генеральный директор должника Гайдай Л.Б. не исполнил определение суда от 20.03.2017, которым на него возложена обязанность передать временному управляющему копии документов о хозяйственной деятельности Общества.

ООО "Регион-Монтаж", также возражавшее против удовлетворения заявления Гайдай А.Ю., представило заявление о фальсификации представленной заявителем квитанции к приходно-кассовому ордеру, ходатайствовало о привлечении Гайдая Л.Б. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об истребовании доказательств, о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил перечисленные ходатайства, признал возражения внешнего управляющего и ООО "Регион-Монтаж" необоснованными, посчитал, что факт уплаты Гайдай А.Ю. стоимости квартиры подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как доказательства передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлены, в связи с чем определением от 27.11.2017 признал требование Гайдай А.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.05.2018 оставил определение от 27.11.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Гайдай А.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная Гайдай А.Ю. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 N 5 является достаточным доказательствам оплаты по договору долевого участия; на Гайдай А.Ю., которая не является профессиональным инвестором, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением финансовых операций.

Между тем внешний управляющий Чекутов В.А. и ООО "Регион-Монтаж", возражавшие против удовлетворения заявления Гайдай А.Ю., представили суду сведения, позволяющие сделать вывод о наличии родственных отношений между заявителем и бывшим генеральным директором Общества Гайдаем Л.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Является ли Гайдай А.Ю. заинтересованным лицом по отношению к должнику и применимы ли в связи с этим установленные нормами Закона о банкротстве презумпции, определяющие порядок рассмотрения требований участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, при проверке обоснованности заявленного Гайдай А.Ю. требования в суде первой инстанции ООО "Регион-Монтаж" представило заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что суд первой инстанции предлагал Гайдай А.Ю. исключить представленную ею квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 N 5 из числа доказательств по делу, принимал какие-либо меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены апелляционным судом и это могло привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А21-6893/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова