Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-10583/18 по делу N А21-784/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А21-784/2017

Судья

Трохова М.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Пешковой Аллы Владимировны (город Гурьевск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А21-784/2017,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны, ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383 банкротом.

Определением от 13.06.2017 в отношении Банка введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника 07.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником Пешковой Аллой Владимировной и ее дочерью Логачевой Зарой Львовной - договора от 05.03.2015 купли-продажи маломерного судна и применении последствий недействительности сделки в виде (с учетом уточнения) взыскания с Логачевой З.Л. стоимости маломерного судна в размере 733 000 руб., указывая, что сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тюленева Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение от 08.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логачевой Зары Львовны в конкурсную массу должника 733 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.02.2018.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия - 17.05.2018. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 18.06.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на постановление от 17.05.2018 подана 19.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Пешковой А.В. подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова