Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-8977/18 по делу N А44-6869/2017

23 августа 2018 г.

Дело N А44-6869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилина" Бородулина А.В. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилина" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-6869/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вилина", место нахождения: 193148, Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 9Н, ком. 20, 60, ОГРН 1037825002005, ИНН 7804099377 (далее - Общество), 79 081 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения N БР/1/2966 (далее - Договор) за май 2017 года и 11 659 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 12.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, возвратить Компании исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ либо в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несогласовании сторонами параметров подающего теплоносителя, о неотносимости к Договору имеющегося в материалах дела температурного графика отпуска тепла с источника тепловой энергии котельной N 11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании закона.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, а договор теплоснабжения должен определять ряд существенных условий, в том числе параметры качества теплоснабжения.

Податель жалобы считает, что Компания не доказала соблюдение условий пункта 2.5 Договора о качестве тепловой энергии, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном сбережении.

Податель жалобы полагает, что Компанией не соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулировании спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Перечень объектов потребителя и реестр максимальных тепловых нагрузок указан в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договору количество (договорные величины) поставляемой по Договору теплоснабжающей организацией потребителю (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 1.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что коммерческий учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные о показаниях приборов учета в виде отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии и теплоносителя предоставляется потребителем теплоснабжающей организации ежемесячно до 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость полученной потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок потребителя, и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора расчет количества потребленной потребителем тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный период, представленных потребителем на основании пунктов 3.2, 3.3 Договора.

В пункте 7.1 Договора согласовано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В мае 2017 года Компания поставила на энергоснабжаемый объект Общества тепловую энергию на общую сумму 195 605 руб. 41 коп. и выставила счет-фактуру для оплаты. Общество оплатило тепловую энергию частично.

Претензия Компании с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судами, факт поставки тепловой энергии в горячей воде Общество не оспаривает. Спор касается качества поставленной тепловой энергии и в связи с этим размера задолженности.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на положения статьи 542 ГК РФ, согласно которой качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу пункта 2 указанной нормы права в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о несоответствии поставляемой Компанией тепловой энергии условиям Договора и требованиям законодательства, регулирующего отношения по теплоснабжению.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора и материалов дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Объем поставленной по Договору тепловой энергии определен Компанией на основании показаний приборов учета.

Установив, что потребитель не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В материалы дела представлена также переписка сторон, свидетельствующая о попытке урегулировать вопрос о погашении задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как установлено судами, из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенная судом позиция по вопросу об оставлении иска без рассмотрения соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения размер задолженности Общества перед Компанией был иной, подлежит отклонению, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и соответствующие доказательства в обоснование данного довода не представлялись.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А44-6869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова