Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-6872/18 по делу N А56-28962/2013

23 августа 2018 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-28962/2013,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" и подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4. Кроме того, истец просил истребовать от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" квартиру N 66, расположенную в доме 26 корпус 8 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения недействительной сделки отказано и прекращено производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014.

Колинько Э.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лисового Д.В. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 09.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В., считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на пропуск установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а также на отсутствие доказательств фактических затрат на оплату судебных расходов; указывает, что в рамках настоящего дела он не получал заявление о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами, а почтовые отправления, поступившие от Колинько Э.Б., содержали в себе рекламные буклеты и чистые листы бумаги.

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению Колинько Э.Б. - прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием судом кассационной инстанции постановления от 12.11.2014, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление апелляционного суда от 02.06.2014.

С заявлением о возмещении судебных расходов Колинько Э.Б. обратился в суд первой инстанции 29.08.2017, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 12.05.2015.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, Колинько Э.Б. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и такой вопрос судами не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции, учитывая, что Колинько Э.Б. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указал на уважительность причин его пропуска, а напротив, как следует из его отзыва на апелляционную жалобу, считает этот срок не пропущенным, производство по заявлению Колинько Э.Б. от 29.08.2017 о возмещении судебных расходов подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу такого заявления.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, а производство по заявлению Колинько Э.Б. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56-28962/2013 отменить.

Производство по заявлению Колинько Эдуарда Борисовича о взыскании с Лисового Дмитрия Васильевича 45 000 руб. судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина