Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2018 г. N Ф07-8086/18 по делу N А21-8741/2016

23 августа 2018 г.

Дело N А21-8741/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 08.08.2018 N 02-20/19358),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-8741/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 246, корп. 7, ОГРН 1153926007487, ИНН 3906956009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), о признании исполненной Обществом по требованию налогового органа от 16.06.2016 N 314198 обязанности по уплате за III квартал 2015 года платежными поручениями от 27.06.2016 N 453 и 454 490 216 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также 102 122 руб. НДС за I квартал 2016 года по платежному поручению от 28.06.2016 N 436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 23.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 решение от 23.01.2017 и постановление от 22.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

После нового рассмотрения дела решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что на дату совершения спорных платежей возможность уплаты за Общество налога иным лицом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не была предусмотрена и выводом суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика.

Общество ссылается на отсутствие у него счетов, открытых в других банках, на недоказанность его осведомленности о неблагополучном состоянии банка, согласованности действий с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модные двери".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом Инспекции налоговым декларациям по НДС за III-IV кварталы 2015 года и I квартал 2016 года уплате в федеральный бюджет подлежал 1 402 321 руб. налога, в том числе 735 324 руб. за III квартал 2015 года, 527 874 руб. за IV квартал 2015 года, 139 123 руб. за I квартал 2016 года.

Поскольку Общество не уплатило НДС за III квартал 2015 года, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 16.06.2016 N 314198 об уплате имевшейся у него по состоянию на 16.06.2016 задолженности по НДС в сумме 735 324 руб. и 6995 руб. 51 коп. пеней.

По условиям заключенного Обществом с ООО "Модные двери" (займодавцем) 25.06.2016 договора процентного займа N 25/06/04, займодавец обязался предоставить под 5% годовых заем в сумме 1 100 000 руб. для уплаты обязательных платежей - налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д., а Общество - вернуть указанную сумму не позднее 25.05.2017 и выплатить проценты за пользование займом.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что при необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов.

В целях исполнения за Общество (налогоплательщика) обязанности по уплате НДС ООО "Модные двери" 28.06.2016 и 29.06.2016 предъявило к исполнению через филиал "Калининград" публичного акционерного общества "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - Банк) платежные поручения от 27.06.2016 N 453 и 454, от 28.06.2016 N 436 на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 592 338 руб.

В графе "назначение платежа" платежных поручений от 27.06.2016 N 453 и 454 на перечисление 490 216 руб. указано: "Оплата налога на НДС. Оплата за ООО "Фабрика дверей" ИНН/КПП 3906956009/390601001. НДС не облагается".

В платежном поручении от 28.06.2016 N 436 содержатся сведения о перечислении за Общество 102 122 руб. в счет уплаты НДС за март 2016 года.

Указанные в платежных поручениях суммы списаны 30.06.2016 с расчетного счета ООО "Модные двери" в Банке, однако на счет соответствующего бюджета не поступили.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2016 N ОД-2157 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Посчитав, что обязанность по уплате НДС, включенного в требование налогового органа от 16.06.2016 N 314198, и за I квартал 2016 года исполнена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной Обществом обязанности по уплате НДС и наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и создании им видимости уплаты обязательных платежей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что спорные суммы налога Общество самостоятельно и за счет собственных средств не уплатило; на дату совершения спорных платежей возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не была предусмотрена; по смыслу действовавшей в июне 2016 года нормы пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество как налогоплательщик обязано было самостоятельно уплатить налог.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление N 24-П), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика, отказал в удовлетворении требований Общества

Как установил суд, согласно договору займа от 25.06.2016, в счет исполнения которого оформлены спорные платежные поручения, ООО "Модные двери" обязалось перечислить сумму займа на банковский счет заемщика - Общества и только при необходимости по письму заемщика перечислить суммы займа непосредственно в адрес контролирующих органов.

Однако убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость оформления ООО "Модный двери" за Общество платежей в федеральный бюджет, а не перечисление суммы займа непосредственно на счета заявителя в банках, Общество не привело и не представило.

Суд установил, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Модные двери" остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2016 составлял 77 руб. 51 коп., по состоянию на начало операционного дня 27.06.2016 - 141 682 руб. 23 коп., на конец операционного дня 27.06.2016 и на начало операционного дня 28.06.2016 - 606 руб. 25 коп.

На расчетный счет ООО "Модные двери" 28.06.2016 и 29.06.2016 поступило от закрытого акционерного общества "Акфен" и ООО "Запад Модуль Строй" 8 240 000 руб.

ООО "Модные двери" со счета, открытого в Банке, осуществляло перечисление обязательных платежей не только за Общество, но и за иные организации - ООО "Фабрика дверей "Сильвия", ООО "Двери" и ООО "Фабрика мебели "Сильвия".

При этом остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован ООО "Модные двери" именно на погашение налоговых обязательств других организаций, иных расходных операций 30.06.2016 ООО "Модные двери" со счета, открытого в Банке", не осуществляло.

Указанное поведение хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности правомерно расценено судом не только как не имеющее под собой какого-либо экономического смысла, но и прямо противоречащее положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно который предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество из общедоступных источников, в т.ч. интернет-ресурсов, имело реальную возможность узнать о финансовом положении кредитной организации.

Так, в издании "КоммерсантЪ", на интернет-сайтах www.banki.ru, www.finmarket.ru за три и четыре дня до формирования спорных платежных поручений было опубликовано сообщение об отключении Центральным банком Российской Федерации Банка от системы "Банковские электронные срочные платежи". Было указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от данной системы, часто лишаются лицензии; в редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке были приостановлены 27.06.2016.

Довод подателя жалобы о том, что информация из печатных изданий и интернет-ресурсов не всегда достоверна и при планировании хозяйственных процессов руководствоваться ею невозможно и нецелесообразно, отклоняется, поскольку при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно быть заинтересовано в поступлении в бюджет спорных сумм налога и действуя разумно, должно было знать о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций. Общество не представило доказательств отсутствия у него в конкретном случае возможности получить соответствующую информацию. Осуществляя спорные платежи через Банк, Общество должно было осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом и ООО "Модные двери" недобросовестных действий, выразившихся в формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование Общества без удовлетворения. Апелляционный суд оставил решение суда без изменений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А21-8741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин