Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 г. N Ф07-8715/18 по делу N А56-27377/2017

21 августа 2018 г.

Дело N А56-27377/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтсервистранс" Комарицкой А.А. (доверенность от 12.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Магистраль" Салихова В.Р. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервистранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-27377/2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервистранс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15а, офис 60, ОГРН 1127847624860, ИНН 7810891238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Магистраль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 8, литера А, помещение 1-н, ОГРН 1157847134213, ИНН 7801278113 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного за оказание услуг по доставке автомобильным транспортом грузов на территории Российской Федерации и стран СНГ, и 60 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 60 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 35 Устава и 68 640 руб. 44 коп. в возмещение убытков в связи с необходимостью привлечения для перевозки иного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (судья Шелема З.А.) с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. аванса, 60 000 руб. штрафа, и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением от 18.12.2017 апелляционный суд со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 28.12.2017 отменил определение от 29.08.2017.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 06.10.2017 отменено, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на недоказанность Компанией превышения массы груза, подлежащего перевозке по заявке от 06.03.2017 N 10, не согласившись с выводом апелляционного суда о правомерности одностороннего отказа Компании от исполнения заявки, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 20.04.2016 заключили договор N 03/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался доставлять автомобильным транспортом переданные ему заказчиком грузы в указанный заказчиком пункт назначения на территории России и стран СНГ.

Согласно пункту 1.2 Договора перевозки осуществляются на основании заявок заказчика.

В заявке от 06.03.2017 N 10 на перевозку по маршруту: Мурманская область, город Кировск, Мурманская область - Санкт-Петербург, Капсюльное шоссе, бульдозера Komatsu D155 8.8х3.9х3.7, массой 35 тонн стороны согласовали стоимость перевозки в размере 300 000 руб., обязанность заказчика внести 170 000 руб. предоплаты, остаток уплатить в течение 14 дней с момента предъявления оригиналов товарно-транспортных накладных, дату погрузки - 13.03.2017.

Платежным поручением от 13.03.2017 N 71 Общество перечислило Компании 100 000 руб. предварительной оплаты.

Водитель Компании со ссылкой на превышение массы груза 35 тонн и непригодность поданного транспортного средства, выбранного с учетом заявки не перевозку, для перевозки подобного рода техники, груз к перевозке не принял.

В направленной 22.03.2017 Компании претензии N 04/17 Общество потребовало вернуть 100 000 руб. предварительной оплаты и уплатить 60 000 руб. штрафа за срыв погрузки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

В связи с отменой определения о возвращении встречного иска апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами )пункт 2).

Пунктом 1 статьи 34 Устава установлена ответственность перевозчика за невывоз по его вине груза, предусмотренного договором перевозки груза, в виде уплаты грузоотправителю штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Устава установлена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела технической характеристики бульдозера указанной марки, его масса, в зависимости от комплектации, может составлять от 27,9 до 38,7 тонны. Таким образом, техническая характеристика бульдозера сама по себе не подтверждает и не опровергает позицию истца или ответчика о превышении или непревышении массы груза, предъявленного к перевозке, по заявке ль 06.03.2017 N 10.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств превышения массы транспортного средства, предъявленного к перевозке, которая была оговорена в заявке, 35 тонн, равно как не представлено доказательств установки на бульдозере оборудования, наличие которого делает его эксплуатационную массу равной 38,7 тонны.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование своих требований, могут быть подтверждены только актом или соответствующими отметками в товарных накладных. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, нарушения Договора как со стороны Общества, так и со стороны Компании сторонами не доказаны.

В связи с изложенным следует согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 60 000 руб. штрафа.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что первоначальный иск в части взыскания 100 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства вины одной из сторон в неисполнении заявки на перевозку от 06.03.2017 N 10, равно как и доказательства отказа Компании от исполнения заявки в порядке статьи 328 ГК РФ, 100 000 руб. аванса подлежит возврату Обществу. В противном случае на стороне Компании имело место неосновательное обогащение.

Из платежного поручения от 13.03.2017 N 71 следует, что Общество перечислило Компании 100 000 руб. для выполнения конкретной заявки, которая не была исполнена.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа во взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса, указанная сумма подлежит взысканию с Компании в пользу Общества, в остальной части постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-27377/2017 отменить в части отказа во взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания "Магистраль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 8, литера А, помещение 1-н, ОГРН 1157847134213, ИНН 7801278113, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервистранс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15а, офис 60, ОГРН 1127847624860, ИНН 7810891238, 100 000 руб. неотработанного аванса. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева