Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-9043/18 по делу N А56-808/2015

22 августа 2018 г.

Дело N А56-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) от 25.05.2018 по делу N А56-808/2015/сд.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, литера "А", ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415 (далее - ЗАО "Энергия-Сервис").

Определением от 30.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 07.04.2016 ЗАО "Энергия-Сервис"признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий 30.05.2017 обратилась в суд в суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просила:

- признать недействительным перечисление Астафьевым Сергеем Александровичем (город Хабаровск) денежных средств на сумму 416 650 руб. в адрес открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А,, ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899 (далее - ЗАО "МО "Энергомаш"), по платежному поручению от 23.12.2017 N 6;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО "МО "Энергомаш"в пользу должника 416 650 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астафьев С.А.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Энергия-Сервис" просит отменить определение от 27.12.2017 и постановление от 25.05.201 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности началось с 17.05.2017, даты получения конкурсным управляющим ответа Астафьева С.А. на претензию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Энергия-Сервис" (продавец) в лице Астафьева С.А., действующего по доверенности, и Подгорный А.Н. (покупатель) 22.12.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, город Гусиноозерск, улица Ленина, дом 32, квартира 20.

Стороны оценили квартиру в 425 000 руб.

Согласно расписке от 18.12.2014 Астафьев С.А. получил от Подгорного А.Н. денежные средства в размере 450 000 руб.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 11.04.2017 о возврате полученных от Подгорного А.Н. денежных средств, письмом от 06.05.2017 Астафьев С.А. сообщил, что платежным поручением от 23.12.2014 N 6 он перечислил на счет ОАО "МО "Энергомаш" 416 650 руб. в оплату за поставленную должнику продукцию на основании договора N ЭС-29/ПК от 15.08.2013.

Полагая, что совершение указанного платежа повлекло преимущественное погашение требования ОАО "МО "Энергомаш" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено Астафьевым С.А. и ОАО "МО "Энергомаш", разъяснены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд исходил из того, что с 30.09.2015 Рулева А.И. являлась временным управляющим Общества, имела возможность узнать о спорных сделках и оспорить их после введения конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2016), будучи назначенной конкурсным управляющим должником.

Суд принял во внимание, что определением суда от 22.03.2016 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Рулевой А.И. об обязании руководителя должника передать документацию.

При рассмотрении данного обособленного спора сделан вывод о том, что имеющаяся у руководителя документация передана, направлена временному управляющему должника; не подтверждено, что руководитель имеет в распоряжении иные документы и уклоняется от их передачи.

Поскольку с заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратилась 30.05.2017 - по истечении более одного года со дня введения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Рулева А.И. не указала, какие причины объективно препятствовали ей получить информацию о спорной сделке при осуществлении ею - как временным управляющим - анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Претензия в адрес Астафьева С.А., получившего денежные средства от реализации имущества должника, направлена конкурсным управляющим лишь 30.05.2017 - по истечении более года со дня введения конкурсного производства. На наличие причин, которые объективно препятствовали исполнению обязанности конкурсного управляющего по осуществлению мер, направленных на получение сведений о сделках должника по распоряжению недвижимым имуществом и взыскание задолженности по договору купли-продажи квартиры, Рулева А.И. не ссылается.

Вывод судов о пропуске исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления о оспаривании платежей конкурсный управляющий не сослалась на общегражданские основания для признания сделок недействительными.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" Рулевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова