Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-9270/18 по делу N А44-5388/2016

22 августа 2018 г.

Дело N А44-5388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Партнер" Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-5388/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива "Партнер", место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1025300987788, ИНН 5320015125 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Решением суда от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 21.07.2015 Кооперативом и Бессоновым Сергеем Эдуардовичем договор купли-продажи земельного участка площадью 622 кв.м, кадастровый номер 53:12:01010020:30, инвентарный N 4668, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоматологической поликлиники, находящегося по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Миклухо-Маклая, д. 47А (далее - земельный участок) и расположенного на нем двухэтажного административного здания площадью 323,5 кв.м, кадастровый N 53:12:01010020:38 (далее - здание).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 26.04.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Чингиз Айдын - оглы.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. просит отменить определение от 14.07.2017 и постановление от 28.05.2018, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор недействительным.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что цена приобретенного Бессоновым С.Э. по оспариваемому договору имущества существенно не отличалась от его рыночной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение от 09.02.2018 N 27-0 о рыночной стоимости спорного имущества, так как оно выполнено с нарушением методологии и принципов оценки.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" рецензию на заключение эксперта Фоминой Елены Генадьевны, согласно которой эксперт Фомина Е.Г. не использовала федеральный стандарт оценки N 7, использовала сравнительные аналоги, размещенные на сайте www.avito.ru в декабре 2017 года, определила значение корректирующего коэффициента произвольно, стоимость земельного участка учла дважды.

Конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В представленном в электронном виде отзыве Бессонов С.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Бессонов С.Э. (покупатель) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок и расположенное на нем здание.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 3 672 000 руб., из которых 418 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 254 000 руб. - стоимость здания.

Согласно приходному кассовому ордеру N 001/1179 покупатель 22.07.2015 внес 3 672 000 руб. в кассу должника.

Передаточным актом от 21.07.2015 объекты недвижимости переданы Бессонову С.Э.

Переход права собственности зарегистрирован сторонами 03.08.2015.

Полагая, что договор от 21.07.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, ссылаясь на отчет об оценке N К-3318/3/17-0 от 17.02.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества, приобретенного Бессоновым С.Э. по договору от 21.07.2015, по состоянию на указанную дату составила 9 532 000 руб., а также на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора от 21.07.2015, существенно не превышала рыночную стоимость указанного имущества на момент заключения договора, суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. определением апелляционного суда от 28.09.2017 назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 21.07.2015, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Фоминой Е.Г.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2018 N 27-О рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 21.07.2015 составила 3 823 388 руб.

Возражая против названного заключения, конкурсный управляющий Сытдыков И.Г., указал на его недостатки, описки и опечатки, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с выбором экспертом ненадлежащих аналогов для сравнения, исследованием сведений о продаже имущества на дату, отличную от даты совершения сделки.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.05.2018 оставил в силе определение от 14.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.07.2017 и постановления от 28.05.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и возражениях Бессонова С.Э. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Сытдыковым И.Г. договор купли-продажи заключен должником и Бессоновым С.Э. 21.07.2015, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (14.07.2016).

В соответствии с пунктом 3 договора от 21.07.2015 цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 3 672 000 руб., в том числе земельного участка - 418 000 руб., здания - 3 254 000 руб.

Согласно отчету эксперта от 09.02.2018 N 27-0 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора от 21.07.2015, на дату его заключения составляла 3 823 388 руб.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная договором от 21.07.2015 цена имущества в существенно не отличается от его рыночной цены, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным суды также не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. о допущенных экспертом нарушениях методологии и принципов оценки при выполнении экспертного заключения от 09.02.2018 N 27-0 апелляционный суд отклонил по мотиву необоснования подателем жалобы, какие индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтённые при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к необходимости определения его рыночной цены в размере, многократно превышающем цену договора купли-продажи.

Апелляционный суд также отклонил ссылки конкурсного управляющего на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.12.2011, согласно которому Кооператив приобрёл спорное имущество у физического лица в 2011 году за 8 000 000 руб., а также на заключение общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК", согласно которому на 21.07.2015 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла 9 532 000 руб., как противоречащие экспертному заключению от 09.02.2018, кадастровой стоимости объектов недвижимости и не противоречащие выводам экспертного заключения от 15.01.2018 N 1084-Т/0, составленного в рамках производства по уголовному делу N 11701490002000585, согласно которому цена нежилого помещения и земельного участка на декабрь 2011 составила 4 414 038 руб. (4 119 832 руб. и 294 206 руб. соответственно).

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сытдыкова С.Э. довод о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение от 09.02.2018 выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет более девяти лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Апелляционный суд также отклонил как необоснованный довод о неверном выборе объектов-аналогов и о необходимости оценки спроса и предложения по состоянию на 21.07.2015, так как установил, что эксперт отобрал для сравнения несколько аналогичных зданий с земельными участками, объявленных к реализации в январе 2018 года, применил к объектам сравнения корректирующий коэффициент на дату предложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отклонения экспертного заключения от 09.02.2018 N 27-О как недопустимого доказательства и назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А44-5388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Партнер" Сытдыкова Ильдара Гумаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко