Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 г. N Ф07-11621/18 по делу N А05-3415/2017

21 августа 2018 г.

Дело N А05-3415/2017

Судья

Мирошниченко В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Синеокого Юрия Борисовича (г. Тверь) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 по делу N А05-3415/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 признано незаконным бездействие управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" Синеокого Ю.Б., выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 19.03.2018 в течении пяти рабочих дней с даты его проведения.

Синеокий Ю.Б. 14.06.2018 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.07.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Синеокому Ю.Б. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Синеокий Ю.Б. 20.07.2018 (согласно штампу почты на конверте) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018.

Рассмотрев настоящую жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае Синеокий Ю.Б. 14.06.2018 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.05.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.07.2018 отказал Синеокому Ю.Б. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ по общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 24.05.2017, исчисляемый с даты вступления названного определения суда первой инстанции в законную силу, истек 09.07.2018, в то время как кассационная жалоба подана 20.07.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Синеоким Ю.Б. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Синеокого Ю.Б. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

8

листах.

Судья

В.В. Мирошниченко