Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2018 г. N Ф07-9062/18 по делу N А56-61904/2015

20 августа 2018 г.

Дело N А56-61904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрист" представителя Дьяченко Ж.И. (доверенность от 10.07.2018), от Федеральной налоговой службы представителя Баззаева Р.Ф. (доверенность от 08.06.2018),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-61904/2015 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А-Клима", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, литер А, ОГРН 1057810115990, ИНН 7817302072 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 19.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрист", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 59, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847430785, ИНН 7842532827 (далее - Коллегия) 05.09.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу) 182 580 руб. 64 коп. расходов по договору от 15.01.2016 N А-026/16 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Коллегии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 определение от 22.02.2018 отменено и принят новый судебный акт - о взыскании с МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Коллегии 182 580 руб. 64 коп. расходов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 23.05.2018.

Податель жалобы полагает, что выполненная привлеченным лицом работа, исходя из ее объемов и с учетом его квалификации арбитражного управляющего, могла быть выполнена временным управляющим самостоятельно.

Кроме того, по мнению ФНС России, Коллегия ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку за время своей работы, как правило, либо оставляла вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов Общества на усмотрение суда, либо ходатайствовала об отложении судебного заседания, либо заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, что не могло существенно повлиять на рассмотрение требования и не было связано с проведением мероприятий в процедуре наблюдения.

Также ФНС России указывает, что в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов по доверенности от временного управляющего принимала участие Парфенова О.Ю., однако доказательств того, что она является сотрудником Коллегии не представлено.

Податель жалобы также указывает, что отчеты временного управляющего от 28.03.2016, от 29.03.2016, от 11.04.2016, от 18.08.2016 и от 18.10.2016 не содержат сведений о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности Коллегии и Парфеновой О.Ю.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что временным управляющим в период с 22.12.2015 по 18.08.2016 в отчетах о его деятельности не отражались расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а в отчете от 18.08.2016 они указаны как текущие в размере 130 967 руб. 74 коп.

По мнению ФНС России, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении временного управляющего к его обязанностям по составлению отчета и отражению в нем достоверных сведений.

Помимо названного, податель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат конкретного перечня и объема оказанных услуг, что не позволяет установить реальность их оказания, а также, что три акта на общую сумму 51 612 руб. 90 коп. подписаны за периоды, истекшие после рассмотрения судом последнего требования кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Коллегия просит оставить обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения ФНС России от 13.08.2018 N 24-12/17236, в которых она также ссылается на несоразмерность заявленных расходов, полагая, что средняя рыночная стоимость услуг по сопровождению процедур банкротства в Санкт-Петербурге составляет 10 000 руб.

В подтверждение своего довода ФНС России представила скриншоты сайтов ряда юридических компаний, содержащие сведения о стоимости их услуг.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Представитель Коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для целей оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, в том числе формирования реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим Кузьминым И.С. с Коллегией 15.01.2016 заключен Договор, срок действия которого определен до окончания рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Общества в судах всех инстанций.

Пунктом 13 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что должник не произвел оплату оказанных услуг Коллегия обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов по названному Договору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления реального размера предельной стоимости услуг привлеченных лиц на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Коллегии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом даты введения процедуры наблюдения подлежала учету балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года (баланс за 2014 год) и суд первой инстанции располагал данной информацией.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением от 19.10.2016 судом установлена балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения - 510 219 000 руб., в том числе 51 034 000 руб. - внеоборотные активы, 459 185 000 руб. - оборотные активы, при этом основные средства в структуре активов составляли 47 309 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции располагал сведениями о данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 22.02.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 1 252 609 руб. 50 коп., а управляющим фактически было израсходовано 182 580 руб. 64 коп., то есть 14,5% допустимого в процедуре наблюдения лимита, в связи с чем удовлетворил заявление Коллегии в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коллегия привлечена временным управляющим для целей оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, в том числе формирования реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что вопрос обоснованности действий временного управляющего Кузьмина И.С. по привлечению в процедуре наблюдения Коллегии на основании Договора получил надлежащую оценку суда при рассмотрении жалобы кредитора - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) на действия арбитражного управляющего (дело N А56-61904/2015/ж.1).

Определением от 21.02.2017 Банку отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий временного управляющего Обществом Кузьмина И.С. по привлечению в процедуре наблюдения специалистов Коллегии на основании Договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по Договору временным управляющим не превышен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей лимит составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 размера оплат.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве правильно определил, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения составляли 1 252 609 руб. 50 коп., при этом управляющим фактически было израсходовано 182 580, руб. 64 коп.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, а именно определением от 20.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, которым установлено, что должник не имеет имущества и денежных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФНС России того, что при заключении Договора временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Довод ФНС России о том, что временным управляющим сведения о привлечении Коллегии для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не отражались не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и может быть предметом иного обособленного спора по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Коллегия на основании Договора оказывала должнику юридические услуги, а также что заявленный размер судебных расходов обоснован и подтверждается представленными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных Коллегией услуг, правомерно удовлетворил ее заявление в полном объеме.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России о несоразмерности размера заявленных расходов не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются, а представленные в качестве приложения к письменным пояснениям от 13.08.2018 N 24-12/17236 скриншоты сайтов ряда юридических компаний, подлежат возвращению подателю жалобы. Учитывая, что названные документы поступили в электронном виде фактический их возврат не производится.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-61904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец