Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2018 г. N Ф07-8871/18 по делу N А56-54271/2017

24 августа 2018 г.

Дело N А56-54271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" Малявина В.О. (доверенность от 01.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью" СкандТех" Новосельцевой С.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-54271/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СкандТех", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1065336006988, ИНН 5307006530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат", место нахождения: 169045, Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1151101009850, ИНН 1121025040 (далее - Комбинат) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 864 938 руб. 64 коп. неустойки за период с 14.09.2014 по 26.09.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.05.2007 N 09/2007ТЭО (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" (далее - ООО "Остров Девелопмент").

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, факт расторжения Договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.11.2011, неправомерно включили в период расчета неустойки день, в который исполнены обязательства, и отказали в снижении размера неустойки, не учли положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно взыскали неустойку за период с 14.09.2014 по 10.02.2015, когда действовал мораторий на ее начисление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Остров Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Комбинат надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕКЕ АВАГ" (правопредшественник Общества, арендодатель; далее - ООО "ЕКЕ АВАГ") и закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (правопредшественник Комбината, арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование грузовые вагоны (платформы-лесовозы) и оказывать информационно-экспедиторские услуги, а арендатор - оплачивать аренду и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора несвоевременная оплата за пользование вагонами является основанием для начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-53919/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, удовлетворены исковые требования ООО "ЕКЕ АВАГ" о взыскании с правопредшественника Комбината 5 194 810 руб. задолженности по Договору за период с 30.06.2011 по 19.12.2011 и 5 194 810 руб. пеней.

Впоследствии ввиду заключения договоров уступки права требования ООО "ЕКЕ АВАГ" было последовательно заменено на ООО "Остров Девелопмент" и Общество. Ввиду изменения организационно-правовой формы должника правопреемство также произведено и в его отношении - должником стал Комбинат.

В направленном Комбинату уведомлении Общество, ссылаясь на длительное неисполнение должником решения по делу N А56-53919/2012, которым в пользу Общества взыскана в том числе задолженность по Договору, сообщило о начислении пеней на сумму задолженности с учетом даты фактического погашения задолженности (26.09.2016) и потребовало уплаты пеней.

Поскольку пени в добровольном порядке Комбинат не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание исполнение Комбинатом 26.09.2016 обязательства по уплате основной задолженности по Договору, проверив расчет договорной неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суды правомерно отклонили ссылки Комбината о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.11.2011, поскольку надлежащих доказательств его расторжения в установленном порядке, в частности подлинника уведомления от 14.11.2011, ответчик суду в нарушение статьи 65 и части 9 статьи 75 АПК РФ не представил; данное утверждение противоречит установленным по делу N А56-53919/2012 обстоятельствам в отношении периода начисления взысканной по означенному делу договорной неустойки. Кроме того, суды правильно сослались на положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, и после расторжения Договора обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке доводов Комбината кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды двух инстанций со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 5, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), отклонили довод Комбината о необоснованном начислении Обществом неустойки за период с 14.09.2014 по 10.02.2015, поскольку пришли к выводу, что задолженность, взысканная в пользу правопредшественника Общества по делу N А56-53919/2012, образовалась после принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании правопредшественника Комбината несостоятельным (банкротом), а значит, требование о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность, является текущим.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей открытия в отношении должника процедуры наблюдения, а также в период образования задолженности, в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2009 Арбитражный суд Республики Коми принял заявление о признании правопредшественника Комбината несостоятельным (банкротом) и определением от 02.07.2009 (резолютивная часть объявлена 26.06.2009) ввел в отношении должника применяемую в деле о банкротстве процедуру - наблюдение (дело N А29-3002/2019).

Определением от 28.12.2009 прекращено производство по делу о банкротстве N А29-3002/2019 и утверждено мировое соглашение.

ООО "ЕКЕ АВАГ" 06.09.2012 обратилось за взысканием задолженности за период с 30.06.2011 по 19.12.2011 и неустойки по Договору. Определением от 12.09.2012 по делу N А56-53919/2012 иск принят к производству.

Определением от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) Арбитражный суд Республики Коми расторг мировое соглашение по делу N А29-3002/2019, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) правопредшественника Комбината, ввел в его отношении процедуру наблюдения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело N А56-53919/2012, решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013, взыскал задолженность и частично неустойку.

Решением от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) по делу N А29-3002/2009 правопредшественник Комбината признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, которое прекращено утверждением 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) мирового соглашения.

В настоящем деле Общество взыскивает неустойку за период с 14.09.2014 по 26.09.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что при взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Из материалов дела следует, что требования правопредшественника истца возникли после даты прекращения производства по делу о банкротстве N А29-3002/2009 в связи с утверждением мирового соглашения. Срок исполнения правопредшественником Комбината указанных требований наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 29 требование о взыскании задолженности не являлось текущим, следовательно и требование о взыскании неустойки по Договору таковым не является.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Запрет на начисление процентов, неустоек, введение иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен указанной нормой к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Рассмотрение дела N А56-53919/2012 начато в период действия мирового соглашения по делу N А29-3002/2009 продолжено в период нахождения должника в процедуре наблюдения, рассмотрено до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Требования по настоящему делу заявлены за период, частично совпадающий с периодом нахождения должника в конкурсном производстве, а значит, начисление договорной неустойки за такой период неправомерно.

При вынесении судебных актов по делу суды данного обстоятельства также не учли.

Поскольку решение и постановление приняты судами при неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, и ее размера.

Поскольку конкретный размер неустойки подлежит установлению при новом рассмотрении дела, вопрос о повороте исполнения решения суда по настоящему делу должен быть разрешен с учетом принятого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-54271/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова