Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2018 г. N Ф07-9039/18 по делу N А56-84139/2016

27 августа 2018 г.

Дело N А56-84139/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусаровой А.Ю.,

при участии от акционерного общества "Друза" Гавриловой О.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Карповой П.В. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Группа специальных операций "Щит" Карповой П.В. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" Уласевича К.Е. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Друза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.), а также кассационные жалобы не участвующих в деле лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Элеватор", "Щит", "Гермес-Юг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-84139/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, квартал 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660 (далее - ООО "НГ-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Друза" (в настоящее время - акционерное общество "Друза"), место нахождения: 460050, Оренбург, улица Терешковой, дом 263/2, помещение 316, ОГРН 1025600891359, ИНН 5609000380 (далее - АО "Друза"), о взыскании 5 991 311 руб. аванса, 24 639 235 руб. 57 коп. в возмещение накладных расходов, 21 484 009 руб. 26 коп. стоимости материалов для выполнения работ, 500 000 руб. штрафа по договору от 22.09.2015 N ДЗ-55.348/574-4-7 (далее - Договор); делу присвоен N А56-84139/2016.

Определением от 02.08.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения дело N А56-84139/2016 и дело N А56-46873/2017, возбужденное по иску АО "Друза" к ООО "НГ-Энерго" о взыскании 60 973 984 руб. 30 коп. задолженности по Договору; делу присвоен N А56-84139/2016.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 5 991 311 руб. неосновательного обогащения, 16 683 026 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 29.12.2017 изменено. С АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 6 008 000 руб. в возмещение накладных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Друза", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элеватор", место нахождения: 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, село Нежинка, Промышленная улица, дом 5, ОГРН 1095658020446, ИНН 5638055867, "Группа специальных операций "Щит", место нахождения: 460052, город Оренбург, Салмышская улица, дом 29/2, квартира 199, ОГРН 1175658000330, ИНН 5609184339, "Гермес-Юг", место нахождения: 353475, Краснодарский край, город Геленджик, улица Сурикова, дом 60, литера Б, квартира 147, ОГРН 1162304050270, ИНН 2304069470, просят отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывают податели кассационных жалоб апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства АО "Друза" о проведении процессуального правопреемства, не приведя мотивов, по которым отказал в ходатайстве, а также не оценил доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "НГ-Энерго" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле (статья 42 АПК РФ), ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель ООО "Элеватор" и ООО "ГСО "Щит" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей, представитель АО "Друза" - доводы, приведенные в кассационной жалобе его доверителя, и также доводы, приведенные в кассационных жалобах лиц, не участвующих в деле.

Представитель ООО "НГ-Энерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "НГ-Энерго" (генподрядчик) и АО "Друза" (подрядчик) 22.09.2015 заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) по стройке: обустройство объектов Новопортовского месторождения. Газотурбинная электростанция (ГТЭС)". Сроком окончания установлено 10.07.2016.

В связи с нарушением АО "Друза" обязательств по Договору ООО "НГ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Друза" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НГ-Энерго" задолженности за выполненные работы.

Дела объединены в одном производство с присвоением делу N А56-84139/2016.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 5 991 311 руб. неосновательного обогащения, 16 683 026 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 29.12.2017 изменено. С АО "Друза" в пользу ООО "НГ-Энерго" взыскано 6 008 000 руб. в возмещение накладных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции АО "Друза" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном путем цессии от 20.12.2017, заключенного ЗАО "Друза" и ООО "Элеватор", и договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2018, заключенного ООО "Элеватор", ООО "Гермес-Юг" и ООО "ГСО "Щит".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учтя мнение истца, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ определения выносятся арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда указать в выносимом определении мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных положений процессуального права ни в протоколе судебного заседания от 03.04.2018, ни в постановлении от 17.04.2018 апелляционный суд не привел мотивов отклонения ходатайства АО "Друза" и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Указание в постановлении на отказ в удовлетворении ходатайства с учетом мнения истца, не свидетельствует о мотивированности апелляционным судом такого отказа. Кроме того, позиция истца по заявленному ходатайству в постановлении не изложена.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-84139/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов